Решение по делу № 2а-3585/2017 от 19.07.2017

               Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Сочи                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ года

              Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

              судьи Круглова Н.А.,

              при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

              с участием: директора ООО «НПО Уралстеклопласт» Гриковой М.Ю., заместителя начальника Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «НПО Уралстеклопласт»            Гриковой М.Ю. об оспаривании действий начальника Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А.,

установил:

          Административный истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском об оспаривании действий начальника Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконными его действия по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать начальника Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А. вынести постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «НПО Уралстеклопласт» как исполненное и отменить все ограничения и аресты по исполнительному производству №-№.

         В судебном заседании директор ООО «НПО Уралстеклопласт» Грикова М.Ю. заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что ООО «НПО Уралстеклопласт» не является и не являлось собственником имущества, а именно имущественных паев (лодочных ангаров) ПСЭК С. "Г. Хилл-2", таким образом не должно нести бремя по оплате расходов на исполнительные действия по их сносу. В январе 2013 г. между ООО "НПО Уралстеклопласт", Кузнецовым Г.Н. и Кузнецовым А.Н. велись переговоры о заключении договоров купли-продажи имущественных паев № площадью 179,2 кв.м., принадлежавшего Кузнецову Г.Н. и № площадью 270,6 кв.м., принадлежавшего Кузнецову А.Н. в ПСЭК С. "Г. ХИЛЛ-2". В связи с чем были подготовлены и подписаны сторонами Договоры купли-продажи имущественных паев от ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и Кузнецовым А.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кузнецовым Г.Н.

          В п.1 Договора купли-продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) указано, что Продавец обязуется передать имущественный паи № в ПСЭК "Г. ХИЛЛ-2" в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять имущественный пай и уплатить за него определенную Договором Цену. Цена определена в п.3 Договора, Покупатель уплачивает за имущественный пай Продавцу <данные изъяты> рублей. Однако, Общество не произвело оплату по указанному договору. В п.1 Договора купли-продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее Договор) указано, что Продавец обязуется передать имущественный пай № в ПСЭК "Г. ХИЛЛ-2" в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять имущественный пай и уплатить за него определенную Договором Цепу. Цена определена в п.3 Договора, Покупатель уплачивает за имущественный пай Продавцу <данные изъяты> рублей. Однако, Общество не произвело также оплату и по указанному договору. Таким образом, право собственности на имущественные паи от Продавцов к Покупателю не перешло. В это же время ООО "НПО Уралстеклопласт" стало известно об иске администрации г.Сочи к ПСЭК "Г. ХИЛЛ-2" и членам кооператива о сносе лодочных ангаров. ООО "НПО Уралстеклопласт" обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве ответчика на основании подписанных Обществом Договоров купли-продажи имущественных паев от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суд удовлетворил данное ходатайство ООО "НПО Уралстеклопласт". Решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе лодочных ангаров ПСЭК С. "Г. Хилл-2". До настоящего времени между ООО "НПО Уралстеклопласт" и Кузнецовыми А.Н. и Г.Н. так и не исполнены и не заключены договоры купли-продажи паев в ПСЭК С. "Г. Хилл-2". Собственниками паев № и № и членами ПСЭК С. "Г. ХИЛЛ-2" являются Кузнецов А.Н. и Кузнецов Г.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПСЭК "Г. ХИЛЛ-2", выпиской из протокола № от 02.11.2014г. общего собрания членов ПСЭК "Г. ХИЛЛ-2", выписками выданных председателем ПСЭК С. "Г. ХИЛЛ-2". Так как, Кузнецов А.Н. и Кузнецов Г.Н. в добровольном порядке внесли в ПСЭК С. "Г. ХИЛЛ-2", приходившиеся на их паи № и №, расходы по сносу лодочных ангаров площадью 270,6 кв.м и 179,2 кв.м, в размере <данные изъяты> рублей - Кузнецов А.Н. и <данные изъяты> рублей - Кузнецов Г.Н., повторное взыскание денежных средств с ООО "НПО Уралстеклопласт" за снос одних и тех же ангаров является незаконным, притом что, указанные ангары даже не принадлежат Обществу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараевым В.О. вынесено постановление о взыскании солидарно расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за снос лодочных ангаров ПСЭК С. "Г. Хилл-2".

           Согласно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> рублей за снос лодочных ангаров кооператива "Г. Хилл-2", денежные средства подлежали взысканию солидарно со всех членов кооператива "Г. Хилл-2", а именно 28 физических лиц и 23 юридических лица, всего 51. В связи с исполнением исполнительного документа на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены требования одного из солидарных должников (ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М») о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

           Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела Габараева В.О., а также судебного пристава-исполнителя Центрального отдела Борисовой В.А., вынесших постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с каждого из 51 должников в пользу взыскателя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

           На судебных приставов-исполнителей Габараева В.О. и Борисову В.А. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника с вынесением    постановления    о    прекращении    исполнительного производства, исполненного им в своей части в полном объеме в порядке добровольной уплаты расходов по совершению исполнительных действий в виде субсидиарных обязательств в пользу взыскателя.

           Всеми вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную С., установлено неправомерное применение нормы солидарного взыскания, в вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениях.

           Каждому члену кооператива Трин-Хидл-2" принадлежали один или несколько лодочных ангаров, которые согласно техническим паспортам, имели соответствующую площадь. Так как стоимость сноса складывалась исходя строительного объема сносимого объекта, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПСЭК С. "Г.-Хилл-2", члены кооператива решили при разделе суммы, выставленной судебными приставами за снос лодочных ангаров на членов кооператива, учесть как точку отсчета общую площадь лодочных ангаров по техпаспортам строений. За формулу принять общую сумму выставленную за снос лодочных ангаров поделенную на общую площадь лодочных ангаров по техническим паспортам, что составит стоимость сноса за 1 кв.м, далее стоимость, полученную за 1 кв.м умножили на площадь помещения (строения) члена кооператива.

         Расчет стоимости: <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> рубль (стоимость сноса одного кв.м).

         Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов ПСЭК С. "Гриц-Хилл-2" законен, он не обжаловался и не отменен до настоящего времени.

         Вышеназванными судебными решениями, примененный расчет признан справедливым и правильным, гарантирующим соблюдение принципов, указанных в ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, соблюдение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительских кооперативах в РФ", где в ч.3 ст.25 предусмотрена субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам кооператива и ч.2 ст.123.3 ГК РФ, где предусмотрено, что члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Кузнецову Г.Н. принадлежал лодочный ангар № площадью 179,2 кв.м, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей- обязательства Кузнецова Г.Г. по затратам за снос ангара №).

Кузнецов Г.Н. своевременно погасил расходы по совершению исполнительских действий за снос принадлежащего ему лодочного ангара № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ПСЭК «ГринХилл-2» № от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства были перечислены ПСЭК "Г.-Хилл-2" в Центральный РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в которую в том числе и входила оплаченная Кузнецовым Г.Н. добровольно сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кузнецову А.Н. принадлежал лодочный ангар № площадью 270,6 кв.м, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей- обязательства Кузнецова А.Н. но затратам за снос ангара №).

Кузнецов А.Н. своевременно погасил расходы по совершению исполнительских действий за снос принадлежавшего ему лодочного ангара № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ПСЭК «ГрннХилл-2» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> денежные средства были перечислены ПСЭК "Г.-Хилл-2" в Центральный РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в которую в том числе и входила оплаченная Кузнецовым А.Н. добровольно сумма в размере <данные изъяты> рублей.

          Одновременно с произведением оплаты денежных средств в Центральный РОСП УФССП России ПО Краснодарскому краю, председателем ПСЭК С. "Г.-Хилл-2" был предоставлен список лиц, в добровольном порядке возместивших расходы за снос лодочных ангаров.

          Согласно и.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Рели иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

          Из приведенных положений материального закона следует, что доли солидарных должников в обязательстве признаются равными.

           Вместе с тем, закон не запрещает таким должникам в целях полного и своевременного исполнения солидарного обязательства при отсутствии возражений самостоятельно определить доли в обязательстве, если кредитор предъявил требования по всем солидарным должникам.

           Пункт 3 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительских кооперативах в Российской Федерации" предусматривает, что субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

           В С. п.2 ст. 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

           В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Вагановым В.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству              № от ДД.ММ.ГГГГ. и о присвоении исполнительному производству                            №-№, считаем незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы ООО «НПО Уралстеклопласт», обязывающим Общество безосновательно и повторно оплачивать расходы за снос одних и тех же лодочных ангаров, причем не принадлежащего последнему.

          Указанные действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава обжаловались вышестоящему должностному лицу Заместителю руководителя У. Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителю главного судебного пристава Краснодарского края, одновременно с подачей административного искового заявления в суд.

Представитель У. Ф. по Краснодарскому краю заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Габараев В.О. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представил материалы исполнительного производства и письменные возражения на иск, которые мотивировал следующим. На принудительном исполнении в Центральном РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника-организации ООО «НПО Уралстеклопласт» на основании вступившего в законную С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов УФССП но Краснодарскому краю Габараева В.О. о взыскании солидарно расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат зачислению в бюджет.

         В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №-СВ.

         В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела установлено, что требования исполнительного документа, а именно (постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. о взыскании солидарно расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) исполнены за счет частично взысканных денежных средств со следующих солидарных должников: Мусаева Д.Ж., ООО «Стелс», ООО «СтройПанорама», ООО «Талант», ПСЭК С. Г. ХИЛЛ-2, ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащихся в исполнительном документе, объединенных в сводное исполнительное производство. Указанное постановление было лично вручено директору Общества Гриковой М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи заявление ООО «ЮгСтройКамилектМонтаж-М» о признании незаконными действий СПИ Центрального РОСП г. Сочи по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о возбуждении исполнительного производства, удовлетворено.

         Указанным решением судебный пристав-исполнитель Борисова В.А. обязана устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» посредством вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М», как исполненного в полном объеме в порядке добровольного исполнения субсидиарных обязательств по уплате <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя.

          Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» к Федеральной службе судебных приставов, У. Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании <данные изъяты> руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи У.).

          В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в адрес Отдела из У. Федеральной службы судебных приставов но Краснодарскому краю поступило письмо о принятии мер по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в размере 6166 648, 70 рублей с целью возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в связи с чем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи Ваганов В.А. отменил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств оконченные ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе и в отношении ООО «НПО УРАЛСТЕКЛОПЛАСТ», на основании ст.ст. 14, ч.9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления направлено должнику как простой, так и заказной корреспонденцией, о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое отправление с почтовым идентификатором №.

          Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

          Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          В соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

          Частью 9 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в течение срока предъявлении исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганов В.А. отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в нем на ч.9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е. фактически указав, что причиной отмены является полученное письмо из УФССП России по Краснодарскому краю о принятии мер по взысканию расходов по совершению исполнительных действий.

           Таким образом, считает, что начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганов В.Л. после получения письма из УФССП России но Краснодарскому краю в ходе проверки оконченного исполнительного производства обосновано пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и исполнительное производство подлежит возобновлению. Поскольку требования исполнительного документа, а именно Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. о взыскании солидарно расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, а лишь в части, сумма подлежащая взысканию по состоянию на сегодняшний день составляет 6166648,70 руб. При таких обстоятельствах начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганов В.А. действовал в рамках закона «Об исполнительном производства», и по своему содержанию и форме оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не может быть отменено.

         Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.226 КАС РФ.

          Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исполнительное производство, и исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

          Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

          На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

          В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

          Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

          Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

           Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. К его полномочиям относится организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

           Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Центральном РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника-организации ООО «НПО Уралстеклопласт» на основании вступившего в законную С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов УФССП но Краснодарскому краю Габараева В.О. о взыскании солидарно расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат зачислению в бюджет.

         В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №-СВ.

         В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела установлено, что требования исполнительного документа, а именно (постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. о взыскании солидарно расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) исполнены за счет частично взысканных денежных средств со следующих солидарных должников: Мусаева Д.Ж., ООО «Стелс», ООО «СтройПанорама», ООО «Талант», ПСЭК С. Г. ХИЛЛ-2, ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащихся в исполнительном документе, объединенных в сводное исполнительное производство. Указанное постановление было лично вручено директору Общества Гриковой М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи заявление ООО «ЮгСтройКамилектМонтаж-М» о признании незаконными действий СПИ Центрального РОСП г. Сочи по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о возбуждении исполнительного производства, удовлетворено.

         Указанным решением судебный пристав-исполнитель Борисова В.А. обязана устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» посредством вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М», как исполненного в полном объеме в порядке добровольного исполнения субсидиарных обязательств по уплате <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя.

          Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» к Федеральной службе судебных приставов, У. Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании <данные изъяты> руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи У.).

          В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в адрес Отдела из У. Федеральной службы судебных приставов но Краснодарскому краю поступило письмо о принятии мер по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в размере 6166 648, 70 рублей с целью возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в связи с чем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи Ваганов В.А. отменил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств оконченные ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе и в отношении ООО «НПО УРАЛСТЕКЛОПЛАСТ», на основании ст.ст. 14, ч.9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления направлено должнику как простой, так и заказной корреспонденцией, о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое отправление с почтовым идентификатором №.

          Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганов В.А. отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в нем на ч.9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е. фактически указав, что причиной отмены является полученное письмо из УФССП России по Краснодарскому краю о принятии мер по взысканию расходов по совершению исполнительных действий.

          Требования исполнительного документа, а именно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. о взыскании солидарно расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, а лишь в части, сумма подлежащая взысканию по состоянию на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей.

          При таких обстоятельствах начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганов В.А. действовал в рамках своих полномочий согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производства», и при этом нарушений прав участников исполнительного производства судом не установлено.

          Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». И доказательств обратного стороной административного истца в судебном заседании не представлено.

          Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

         В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

          В С. пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227, КАС РФ, суд

решил:

          В удовлетворении административного искового заявления директора ООО «НПО Уралстеклопласт» Гриковой М.Ю. об оспаривании действий начальника Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А., отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

               Мотивированное решение в соответствии со ст.177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

        районного суда г.Сочи                                                                                        Н.А. Круглов