Решение по делу № 8Г-9818/2022 [88-12938/2022] от 26.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-12938/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      15 июня 2022 г.                                                                              город Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО «СК «Астро-Волга» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23.07.2021 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-296/2021 по иску Татищева Н. П. в лице его представителя Чернова А. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, почтовых расходов.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Ташевцев Н.П. в лице своего представителя Чернова А.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к АО «Страховая компания «Астро- Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с учетом уточнения в размере 16 500 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 8 250 рублей, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в размере 15 446 руб.80 коп., расходов за производство экспертизы (№ 6782-20 000 «Независимое оценочное Агентство») в размере 1 980 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23.07.2021 г. иск Татищева Н.П. в лице его представителя Чернова А.В. удовлетворен частично.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Татищева Н.П. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 16 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы за подготовку заявления, обращения, юридические услуги и почтовые расходы в размере 15 446 руб. 80 коп., расходы за производство экспертизы (№6782-20 ООО «Независимое оценочное Агентство») в размере 1 980 руб., всего 42 926 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований Татищева Н.П. отказано.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева М.А. взысканы расходы за производство судебной экспертизы №166 от 13.06.2021 в размере 25 000 руб.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа «Город «Волжск» взыскана государственная пошлина в размере 960 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

        Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2020 года возле <адрес> РМЭ, с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова А.А. и автомобиля BMW 3251, государственный регистрационный знак №, под управлением Ташевцева Н.П., автомобиль истца BMW 3251 получил механические повреждения по вине водителя Богданова А.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Определением от 25.04.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро- Волга» согласно полиса ОСАГО XXX №.

В соответствии с абз.1,2 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно абз.2 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего мета проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплат, транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведен восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что от места жительства Ташевцева Н.П. до СТОА ООО «Техцентр Альфа», в которую было выдано направление АО «СК «Астро-Волга» на ремонт автомобиля истца, длина маршрута по дорогам общего пользования составляет более 50 км.

В связи с чем, истцом было заявлено ответчику об отказе от СТОА и выплате страхового возмещения.

Выплаты страхового возмещения от АО «СК «Астро-Волга» не последовало.

При обращении истца в АО «СК «Астро-Волга» после наступления страхового случая по результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца была проведена независимая экспертиза по инициативе АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено дополнительное экспертное заключение № 1060231, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 192 900 рублей, с учетом износа - 111 700 рублей.

При рассмотрении обращения Ташевцева Н.П. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № 3922-Д от 22.12.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составит 227 000 рублей, с учетом износа - 131 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 634 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. № У-20-179976/5010-007 от 13 января 2021 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ташевцева Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 131 000 рублей, в удовлетворении требования Ташевцева Н.П. о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по ходатайству представителя истца судебной автотовароведческой экспертизы в связи с имеющимися в материалах дела различными выводами экспертных заключений.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики: определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению № 166 от 13 июня 2021 года ИП Моисеев М.А. рыночная стоимость автомобиля истца марки BMW 3251, гос.номер №, по состоянию на 25 апреля 2020 года согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П, утвержденного Банком России, с учетом округления составляет 681 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа - 248 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 147 500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП Моисеев М.А. у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имелось, экспертом проведена экспертиза в соответствии с вышеуказанным положением о единой методике, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

В связи с вышеизложенным другие экспертные заключения судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия ООО «РАЦ» № 1001865 от 01.07.2021 года, на которую ссылается АО «СК «Астро-Волга» в опровержение заключения судебной автотовароведческой экспертизы ИП Моисеев М.А., не может быть принята судом как безусловное доказательство, опровергающее и ставящее под сомнение заключение эксперта ИП Моисеев М.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по решению финансового уполномоченного, также обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности назначения судом первой инстанции судебной автотовароведческой экспертизы и соответствии экспертного заключения ИП Моисеев М.А. действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    определил:

    решение и.о. мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23.07.2021 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                       О.Н. Якимова