Решение по делу № 33-9658/2021 от 22.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года по делу № 33-9658/2021

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В., дело № 2-2948/2021

УИД 91RS0024-01-2021-003820-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Пятыгиной С.Л. к Эберу В.Э., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие «Водоканал Южного Берега Крыма», Государственное унитарное предприятие «Крымгазсети», Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, Виноградова А.П., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухин А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной суммы,

по частной жалобе Эбер В.Э. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Пятыгина С.Л. обратилась в суд с иском к Эберу В.Э., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2020 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., заключенного с Эбер В.Э., прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым № за Эбером В.Э., взыскании с Эбера В.Э. денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 12 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество, банковские счета в РНКБ Банке, ГЕНбанке, Банк РОССИЯ, ПАО "Сбербанк России" принадлежащее ответчику Эбер В.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения город Симферополь, зарегистрирован по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № и находящееся по адресу: <адрес>, включая принадлежащий ему легковой автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ (Skoda Octavia) государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013 год, в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. В том числе имущество на организацию ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОВ” в г. Симферополь реквизиты ИНН 9102156275, ОГРН 1159102019933 и официальный офис компании находится по адресу 295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 21, кв. 220.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года заявление истца Пятыгиной С.Л. об обеспечении иска удовлетворено частично.

Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты имущества и денежные средства, принадлежащие ответчику Эбер В.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пределах цены иска 12 000 000 руб.

В частной жалобе Эбер В.Э. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает необоснованным и незаконным, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии по делу обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, также судом первой инстанции установлена обоснованность применения обеспечительных мер, а также, обеспечение баланса интересов сторон.

В виду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащей и достаточной мерой по обеспечению иска, отвечающей принципу соразмерности обеспечительным мера будет являться наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах цены иска, в остальной части ходатайства, судом первой инстанции отказано.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Эбер В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.