Решение по делу № 22-471/2019 от 27.02.2019

Дело № 22-471/2019

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

защитника-адвоката Подольских Л.В.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Маняхина С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2019 г., которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Маняхин С.В., родившегося *** в ***, осуждённого 16 марта 2016 г. к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на один год за каждое и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 1 год 3 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.12.2015 г., - на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – 18.12.2015 г. Конец срока – 06.06.2020 г. (с зачётом содержания под стражей с 07.09.2015 г. по 18.12.2015 г.)

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., адвоката Подольских Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 16 марта 2016 г., осуждённый Маняхин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова районного от 09 января 2019 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе Маняхин С.В. выражает несогласие с этим постановлением, полагает, что суд не в полной мере рассмотрел его ходатайство; ссылается на отсутствие оснований считать его нуждающимся в полном отбывании наказания; указывает, что суд, делая вывод о том, что цели наказания в его отношении не достигнуты, необоснованно применил к нему ст. 43 УК РФ; а также на отсутствие у него исполнительного листа. Он просит принять во внимание наличие у него 4 поощрений, активное участие в жизни отряда, а также его заболевание туберкулезом.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Акименко П.А. считает постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2019 г. законным и обоснованным, а просьбу об отмене указанного судебного решения не подлежащей удовлетворению, так как не достигнуты цели назначенного ему наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой его часть более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Маняхин С.В. на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыл более половины срока назначенного наказания, в том числе за тяжкое преступление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким его видом. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Проанализировав характеризующие Маняхина С.В. данные, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты не в полной мере, соответственно, достаточных оснований для замены осуждённому Маняхину С.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется, что подтверждается представленными материалами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Маняхина С.В. суд первой инстанции учёл наличие у него 4 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д. 137).

В то же время, поведение Маняхина С.В. за весь период отбывания наказания не являлось безупречным. За время нахождения в ИЗ-68/1 г. Тамбова УФСИН России по Тамбовской области он допустил 2 нарушения режима содержания, за что на него были наложены 2 взыскания в виде выговоров. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области Маняхиным С.В. допущено три нарушения установленного порядка поведения осуждённых, за что с ним проведены 3 беседы воспитательного характера (л.д.135, 137).

Приняты судом во внимание и мнение представителя администрации колонии, посчитавшего удовлетворение ходатайства осуждённого Маняхина С.В. нецелесообразным, а также аналогичная позиция прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства из-за наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Маняхина С.В. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может придти к твёрдому убеждению о его исправлении и перевоспитании и считает, что Маняхин С.В. в настоящее время нуждается в продолжении отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Наличие у осуждённого тяжелого заболевания и активное участие в жизни отряда сами по себе не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

В то же время указание в постановлении суда первой инстанции о необходимости отбывания Маняхиным С.В. полного срока назначенного ему судом лишения свободы противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего возможность замены наказания более мягким его видом, в том числе право осуждённого по истечении шести месяцев после отказа в удовлетворении ходатайства вновь обратиться в суд с этим вопросом.

Поэтому указание в постановлении от 09 января 2019 г. на это обстоятельство подлежит исключению, как не основанное на законе.

Согласно справке администрации исправительного учреждения (л.д. 28), исполнительных листов у Маняхина С.В. не имеется. Поэтому из судебного решения подлежит исключению указание на необходимость возмещения им причинённого ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда иным способом, как на одно из условий замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2019 г. в отношении Маняхин С.В. изменить:

-исключить из него указание на возмещение причинённого ущерба и заглаживание причинённого преступлением вреда иным способом, как на одно из условий замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также на необходимость отбывания Маняхиным С.В. полного срока лишения свободы.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маняхина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов