Решение по делу № 2-10426/2016 от 10.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» в защиту интересов Дедешиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РООП «<адрес>» обратилась в суд в защиту интересов Дедешиной А.В. с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с последним договор страхования жизни, здоровья и от потери работы по программе «Профи», страховой продукт «Единовременный взнос». В подтверждение заключения договора был выдан полис №. При заключении договора страхования ею была уплачена страховая премия по договору в размере 36 323 руб. ДД.ММ.ГГГГ в установленный Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ срок, она обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и требованиям о возврате уплаченной суммы страховой премии на расчетный счет. При этом страховщик в добровольном порядке требования не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с последнего в свою пользу страховую премию в размере 36 323 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 614 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Дедешина А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения возражений не высказала.

Представитель истца РООП «<адрес>» Дедешин А.С. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 323 руб. В судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против вынесения по делу заочного решения возражений не высказал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представили письменный отзыв, в котором указали, что приняли заявление Истца об отказе от Договора страхования, рассмотрели заявление и направили на возврат страховой премии уполномоченному представителю - Банку ВТБ 24 (ПАО).

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По определению суд дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 2,3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дедешиной А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни, здоровья и от потери работы по программе «Профи», страховой продукт «Единовременный взнос». В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис №. Страховая премия по договору страхования составила - 36 323 руб. 00 коп.

Страховая премия была уплачена в полном объеме в дату заключения договора.

Согласно пункту 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Дедешина А.С. предъявила ООО СК «ВТБ Страхование» письменную претензию с требованием об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, что подтверждается входящей отметкой общества на претензии истца. Ответчик претензию не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ответчик нарушил пункт 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и не вернул страховую премию потребителю в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом на основании абзаца третьего пункта 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

С 01 июня 2016 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание).

Согласно п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как ранее было указано договор страхования между Дедешиной А.В. в ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт отказа от договора страхования в установленный законом срок (5 рабочих дней с даты заключения договора) был заявлен страхователем, при этом ответчик в добровольном порядке в установленные законом десятидневный срок (с момента получения заявления об отказе от договора страхования) выплату возврата страховой премии не произвел, требования о взыскании страховой премии являются обоснованными.

Помимо изложенного, суд учитывает, что из представленных письменных пояснений, следует, что Ответчик рассмотрел заявление Истца и направил документы на возврат страховой премии уполномоченному представителю - Банку ВТБ 24 (ПАО).

Однако материалами дела факт возврата денежных средств Истцу в действительности не был подтвержден документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую премию в сумме 36 323 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.29 вышеуказанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

Пункт 5 ст.28 закона устанавливает размер неустойки 3%.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, обоснованно, неудовлетворение ответчиком требования потребителя в течение установленного ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от указанной суммы.

Количество дней просрочки согласно заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 62 дня.

Размер неустойки составит: 67 560 руб. 78 коп. (36 323 руб. 00 коп. х 3% х 62 дн. (период просрочки).

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии в размере 36 323 руб. 00 коп., истец просит взыскать указанную сумму.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 36 323 руб. 00 коп.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживала и расстраивалась в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы при отказе от договора страхования, нарушением страховщиком существующих требований Центрального Банка России, являющихся обязательными в данных правоотношениях.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Дедешиной А.С. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, в связи с чем Дедешина А.С. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 36 373 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 72 746 руб. 00 коп.): в пользу истца по 18 186 руб. 50 коп., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» - 18 186 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 679 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» в защиту интересов Дедешиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Дедешиной А. В. страховую премию в размере 36 323 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 323 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 186 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 161 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 679 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   И.В. Машутинская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.