Решение по делу № 33-16045/2015 от 24.06.2015

Судья Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Рыбиной М. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Леликовой Е. С. к Новикову А. С., Новикову П. А., Новиковой Г. И., Рыбиной М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Новиковой Г.И., Рыбиной М.А., представителя Леликовой Е.С. – адвоката Поливановой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Леликова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расходов по оплате стоимости работ по оценке ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>, на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> года, указанная квартира является муниципальным жильем.

Ответчики являются собственниками по 1/4 доли каждый <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 03 часа произошел залив квартиры истца по вине ответчиков, которые забыли закрыть кран в ванной комнате.

ООО КТК «Прима» был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором установлен факт и причина залива, произведено описание залива квартиры, выявлены повреждения.

Согласно отчета по оценке ООО «Альянс оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений при заливе квартиры составила 73500 рублей. Ответчики отказались возместить вред, причиненный их действиями, в связи с чем, истица вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Поливанова Н.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Рыбина (Новикова) М.А. и ее представитель по устному ходатайству Рыбина И.В., иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указывали, что факт залива по их вине не установлен, оценка проведена без их участия, акт

осмотра квартиры истицы составлен без их участия.

Новикова Г.И., Новиков А.С., Новиков П.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Новикова А.С., Новикова П.А., Новиковой Г.И., Рыбиной (Новиковой) М.А. в пользу Леликовой Е.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73500 рублей.

С Новикова А.С., Новикова П.А., Новиковой Г.И., Рыбиной (Новиковой) М.А. в равных долях в пользу Леликовой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано судебных расходов 25405 рублей.

С указанным решением не согласилась Рыбина М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является нанимателем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира истца была залита водой, поступившей из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам.

Из акта обследования жилого помещения истца от <данные изъяты> следует, что залив квартиры произошел в результате халатного отношения к сантехническим приборам. Причиной аварии явилась протечка из <данные изъяты> связи с тем, что один из собственников забыл закрыть кран в ванной комнате. Факт залива в судебном заседании был подтвержден свидетелями Леликовым С.К., Жилиной О.М.

Согласно оценке ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта составляет 73500 рублей. Суд принял данное доказательство в качестве допустимого и относимого, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, является иным, суду не представил, не представил и собственного расчета размера ущерба, в связи с чем суд признал несостоятельным довод Рыбиной М.А. о том, что размер ущерба является завышенным.

Кроме того, суд признал несостоятельным довод Рыбиной М.А. о том, что оценивать причиненный ущерб истцу должна управляющая организация, в данном случае ООО «Коммунально-технологическая компания «Прима», с которой у них заключен договор управления многоквартирным домом от 04.09.2013, поскольку оно не основано на требованиях закона. К тому же доказательств о праве УК на проведение оценочной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Также, суд признал несостоятельным довод Рыбиной М.А. о том, что залив

произошел вследствие ненадлежащего содержания истцом занимаемого жилого

помещения, поскольку доказательств указанного довода ответчик не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд посчитал исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истицы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на представителя взысканы с ответчиков на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей, расходы по оплате стоимости работ по оценке ущерба в размере 8000 рублей в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся к несогласию истца со сделанными судом первой инстанции выводами.

Данные доводы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи