Решение от 24.01.2019 по делу № 33-843/2019 от 18.12.2018

Судья: Приб Я.Я. № 33-13859 (33-843/2019)

Докладчик: Бугрова Н.М.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Пискуновой Ю.А. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Исамухаметовой Розалии Назыровне на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года

по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Исамухаметовой Розалии Назыровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Исамухаметовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Исамухаметовой Р.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Условия кредитного договора предусмотрены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и Тарифах по программе «Кредит Наличными», которые были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

Пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, а также начисленные на него проценты и комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, предусмотрены графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 24.06.2018 размер задолженности ответчика за период с 20.10.2014 по 04.07.2018 составляет 175 744,15 рублей, из которых: 93 720,83 руб. задолженность по процентам; 77 783, 32 руб. задолженность по основному долгу; 3 500 руб. задолженность по комиссиям; 740 руб. задолженность по страховке.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 175 744, 15 руб., в том числе: 93 720,83 руб. задолженность по процентам; 77 783, 32 руб. задолженность по основному долгу; 3 500 руб. задолженность по комиссиям; 740 руб. задолженность по страховке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк», не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исамухаметова Р.Н, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения (л.д.56-57, 69-71).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Исамухаметовой Розалии Назыровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Исамухаметовой Розалии Назыровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 173 504 рубля 15 копеек, в том числе: 93 720 рублей 83 копейки задолженность по процентам; 77 783 рубля 32 копейки задолженность по основному долгу, а также государственную пошлину в размере 4 670 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Исамухаметова Р.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на необоснованность задолженности по просроченным процентам, поскольку суд не учел сумму фактически уплаченных процентов, в связи с чем, просит снизить размер процентов до 29 277,70 рублей.

Также полагает, что истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Исамухаметову Р.Н. и ее представителя Копылова А.С., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

Как следует из материалов дела, на основании заявления Исамухаметовой Р.Н. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.9-10) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Исамухаметовой Р.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., со сроком погашения <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 12 заявления Исамухаметова Р.Н. своей подписью подтвердила получение Карты Visa Classic Unembossed, заявления, Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», графика платежей и тарифов по программе «Кредит Наличными» (л.д.10).

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в Тарифах (л.д.13).

Согласно п. 6.6 Условий, в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом, Банк высылает клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (л.д.17).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.35-38).

23.10.2017 в адрес ответчика истцом было направлено заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 175 744,15 руб. ПАО «Почта Банк» уведомил ответчика о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов, кредитный договор будет расторгнут 24.11.2017 (л.д.34).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Исамухаметовой Р.Н. по состоянию на 24.06.2018 за период с 20.10.2014 по 04.07.2018 составляет 175 744,15 рублей, из которых, основной долг - 77 783,32 рубля, задолженность по процентам - 93 720,83 рубля, задолженность по комиссиям - 3 500 рублей и задолженность по страховкам - 740 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, взыскал с Исамухаметовой Р.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность в размере 173 504,15 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 77 783,83 рубля, начисленные проценты - 93 720,83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670,88 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности задолженности по просроченным процентам, поскольку суд не учел сумму фактически уплаченных процентов, является ошибочным, не основанном на нормах права.

Так, за основу расчета ответчик взял сумму начисленных процентов по графику платежей, при этом она не учитывает, что эти суммы рассчитаны при условии своевременного погашения кредита.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, последней датой внесения платежей по кредиту является 20.02.2015. Таким образом, с указанной даты образовалась задолженность, которая увеличивалась за каждый день просрочки внесения платежей. Всего дней просрочки по оплате задолженности, согласно расчету, 1526 дней.

Таким образом, расчет задолженности по процентам, представленный ответчиком, судебная коллегия не принимает, ввиду его необоснованности.

Указание ответчика на то, что Банк намеренно на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению кредитной задолженности, является безосновательным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства действий истца, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом. При этом, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, знал о ее наличии и не предпринимал меры к ее погашению, в том числе после направления требования о погашении задолженности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░░░