Решение по делу № 2-1420/2022 (2-9880/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-1420/22

УИД: 23RS0047-01-2021-009529-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                         04 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитюк А. В. к ООО СК «Паритет-СК», третьему лицу АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2021 в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Дитюк А.В. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Паритет-СК» (полис ХХХ №). ООО СК «Паритет-СК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт. Однако истец обратился с заявлением к ответчику о том, что ремонт его транспортного средства нецелесообразен, согласно экспертному заключению № от 04.05.2021, выполненному ИП ФИО4, в связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения, с учетом годных остатков, в денежно форме в размере 240 300 руб. 12.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 10.06.2021 ООО СК «Паритет-СК» отказало в удовлетворении претензии. 12.07.2021 в адрес истца поступило решение от службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Дитюк А.В. материальный ущерб в размере 240 300 руб., неустойку в размере 240 300 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ» и ООО «В88» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Дитюк А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

26.03.2021 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30.03.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭТОА» от 31.03.2021 № 6075-26/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 800 руб., с учетом износа – 78 700 руб.

Страховая компания письмом от 14.04.2021 № 272 уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдала направление на станцию технического обслуживания ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта, с приложением направления на ремонт, что подтверждается материалами дела.

22.04.2021 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

От ремонта на СТОА истец уклонился, поскольку считает, что наступила полная гибель транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №.

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 04.05.2021 №05/21/81, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 366 200 руб., с учетом износа – 206 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 307 800 руб., стоимость годных остатков составила 67 500 руб. (т.1, л.д.52-93).

12.05.2021 в адрес страховой компании поступила претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием изменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в размере 240 300 руб.

По результатам рассмотрения претензии, истцу отказано в удовлетворении требований и предложено предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта (т.1, л.д.189-190).

Частью 2 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение финансового уполномоченного от 12.07.2021 № У-21-86174/5010-008, согласно которому в удовлетворении требований Дитюк А.В. о взыскании страхового возмещения отказано (т.1, л.д.9-14).

Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 2733 от 06.07.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 900 руб. стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 174 529 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (133 400 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (174 529 руб.) восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Величина УТС не рассчитывалась.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлена рецензия № 033/2021 на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 2733 от 06.07.2021, согласно которой заключение выполнено с нарушением Единой методики, методических рекомендаций для судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018, действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

Как следует из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая транспортная-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ».

Согласно заключению эксперта №126-03/2022 от 20.07.2022 стоимость расходов на восстановительный ремонт «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 24.03.2021 с учетом износа составляет 109 931 руб. 78 коп., среднерыночная стоимость «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, составляет 304 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля.

Заключение судебной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ», судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также нежеланием истца осуществить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, ООО СК «Паритет-СК» выполнило обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, изменение истцом способа возмещения вреда является необоснованным, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Истцом не доказан факт, что СТОА уклонилось от проведения ремонта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, исковые требования о взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, и производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дитюк А. В. к ООО СК «Паритет-СК», третьему лицу АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2022.