Решение по делу № 33-20902/2024 от 04.06.2024

Судья: Булычева С.Н.                                        Дело № 33-20902/2024

УИД 50RS0017-01-2023-002616-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          17 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-347/2024 по иску Киселева А. С., КисЕ. Е. А. к Телегиной М. И., Наседкину С. Н., АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» на решение Каширского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения представителя Киселева А.С. и КисЕ. Е.А. по ордеру Наумова Г.В., представителя Телегиной М.И. по ордеру Расторгуева М.М., представителя «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» по доверенности Беловой Ю.А.,

    установила:

Киселев А.С., КисЕ. Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Телегиной М.И., Наседкину С.Н., АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками 3-хкомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,1 кв.м., расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики, расположена на втором этаже над квартирой истцов. В ночь со <данные изъяты> на <данные изъяты> по вине ответчиков горячей водой (водой из системы отопления) затоплена квартира истцов. Ответчики производили ремонт в своей квартире, в том числе и ремонт системы отопления. В ночь, когда произошел залив, ответчиков в своей квартире не было. Истцы звонили в аварийную службу, которая ночью перекрывала подачу воды в подъезде, а также искала место нахождения ответчиков. Когда ответчики приехали, истцы вместе с ними поднимались в их квартиру и увидели, что причиной залива являлся старый радиатор отопления, который лопнул снизу. Согласно акту обследования жилого помещения от <данные изъяты>, проведенного специалистами АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о.Кашира», залив квартиры истцов произошел из выше расположенной <данные изъяты>. Также в акте указаны повреждения квартиры истцов. Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты>, в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 216 201,95 руб. Ответчики отказываются возместить истцам причиненный ущерб в добровольном порядке.

Решением Каширского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года исковые требования Киселева А.С., КисЕ. Е.А. удовлетворены частично. С АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу Киселева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана денежная сумма в размере 108 100,97 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54050,49 руб., судебные расходы в размере 12 329,52 руб., всего 174 480 рублей 98 копеек, в пользу КисЕ. Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана денежная сумма в размере 108 100,97 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере54050,49 руб., судебные расходы в размере 12 329,52 руб., всего 174 480 рублей 98 копеек. В удовлетворении исковых требований к Телегиной М.И. и Наседкину С.Н. – отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Представитель АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» по доверенности Белова Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель Киселева А.С. и КисЕ. Е.А. по ордеру Наумов Г.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

     Представитель Телегиной М.И. по ордеру Расторгуев М.М. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КисЕ. Е.А. является собственником комнаты <данные изъяты>, расположенной в квартире по адресу: <данные изъяты>. Киселеву А.С. и КисЕ. Е.А. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежат комнаты <данные изъяты>, 2 в указанной квартире. Таким образом, истцам фактически принадлежит вся трехкомнатная <данные изъяты> общей площадью 56,1 кв.м в вышеназванном многоквартирном жилом доме.

Наседкин С.Н. является собственником комнаты <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>; Телегина М.И. является собственником комнаты <данные изъяты> в указанной квартире.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные квартиры, осуществляет АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ночь со <данные изъяты> на <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Из акта обследования жилого помещения, составленного управляющей компанией АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» <данные изъяты>, следует, что залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>.

В результате залива причинены повреждения квартире истцов: маленькая комната – полы - напольное покрытие ламинат - вздутие в стыках 1 кв.м.; кухня – потолок реечный, повреждения в количестве 2 шт.; ванная – потолок реечный имеет следы желтых пятен; большая комната – потолок - натяжное полотно – слив виды осуществляли собственники своими силами через отверстие светильника; маленькая комната – потолок – обои бумажные – отслоение и вздутие по площади потолка, стены – обои виниловые на бумажной основе – отслоение и вздутие по площади стен, полы – ламинат – вздутие по площади пола 12 кв.м.

<данные изъяты> сотрудниками управляющей компании АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» составлен акт обследования <данные изъяты> присутствии ответчика Телегиной М.И., в ходе которого установлен прорыв биметаллического 4-х секционного радиатора, установленного в комнате <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей Телегиной М.И.. В акте указано, что радиатор установлен собственниками квартиры без согласования с управляющей компанией.

Согласно актам выполненных работ от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, работниками управляющей компании АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в квартире по адресу: <данные изъяты>, выполнены работы: <данные изъяты> - по установке биметаллического радиатора в маленькой комнате и установка запорной арматуры; <данные изъяты> – по замене 5 радиаторов и установление запорной арматуры в трех комнатах и кухне; материалы приобретены собственником.

Для определения размера ущерба истцы обратились к ИП Леоновой М.Ю. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, и движимого имущества составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 183 221,95 руб., с учетом износа материалов 169 815,91 руб., стоимость движимого имущества 32 980 руб. (стоимость движимого имущества определялась с учетом износа).

Из акта обследования жилого помещения, составленного <данные изъяты> АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», следует, что в квартире истцов произошло обрушение штукатурного слоя до дранки на потолке в кухне по всему периметру и в ванной на площади 2,5х0,5м.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162, 157.2, ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что поврежденный радиатор не имел запорно-регулировочных кранов, следовательно относился к общедомовому имуществу, при этом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, взыскав с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу Киселева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 108 100,97 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54050,49 руб., судебных расходов в размере 12 329,52 руб., в пользу КисЕ. Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 108 100,97 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54050,49 руб., судебных расходов в размере 12 329,52 руб..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» об отсутствии вины в заливе квартиры истцов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Заявленные ко взысканию убытки в виде компенсации на проведение восстановительного ремонта квартиры, компенсации стоимости мебели мотивированы истцами произошедшим в принадлежащей им <данные изъяты> затоплением горячей водой вследствие порыва центрального отопления на трубах, что подтверждается актом АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о.Кашира» от 08.11.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Между тем, по смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Как установлено в судебном заседании, запорные устройства на радиаторах отопления в квартире №22 отсутствовали. Запорные устройства на радиаторах отопления установлены управляющей организацией только после произошедшего залива, что подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2023 года.

Учитывая изложенное, радиаторы отопления, расположенные в квартире №22, относились к общему имуществу собственников помещений в МКД, при этом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компаний не была надлежащим образом исполнена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что в результате залива было повреждено движимое имущество (мебель) опровергаются материалами дела, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, из которого усматривается, что специалистом произведен осмотр поврежденного в результате залива имущества и произведена его оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.