Решение по делу № 33-24035/2023 от 04.07.2023

Судья: Чертков М.Е.                 дело № 33-24035/2023

                        УИД 50RS0029-01-2021-002269-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2258/2021 по иску Федорова П. Г. к Федорову А. П., Кочетовской О. С. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Федорова П. Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года,

установила:

Федоров П.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Федорова А.П. судебных расходов в сумме 250 000 и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Федоров П.Г. заявления поддержал по доводам, изложенным в заявлениях.

Представители Федорова А.П. - Федорова Л.Т. и Томова З.А. возражали по данным заявлениям, представили письменные возражения.

         В судебном заседании остальные участники по делу отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Федоров П.Г. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Федорова П. Г. к Федорову А. П., Кочетовской О. С. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года отменено в части взыскания денежных средств с Кочетовской О.С.. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Федорова П.Г. к Кочетовской О.С.. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Федорова П.Г. и Федорова А.П. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.103.1 ГПК РФ пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку с заявлением он обратился 9 декабря 2022 года, то есть за пределами 3-х месячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня принятия по делу последнего судебного акта, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

    Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

    Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены судом первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 2 декабря 2022 года путем почтового отправления (л.д.213 том 3), то есть с незначительным пропуском срока, который истекал 30 ноября 2022 года.

    Учитывая, что материалы гражданского дела после кассационного обжалования поступили в суд первой инстанции только 29 сентября 2022 года, Федоров П.Г., являясь инвалидом <данные изъяты>, после получения судебных актов в разумные сроки обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, то выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

С учетом изложенного определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу и удовлетворении заявленных требований Федорова П.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Федорова П.Г. о взыскании судебных расходов по существу, судом также допущено нарушение     норм процессуального права, выразившееся в следующем.

    Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

    Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

    Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока и отказывая в его восстановлении одновременно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления было принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Федорова П.Г. о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Заявленные требования Федорова П. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Восстановить Федорову П. Г. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Федорова П. Г. о взыскании судебных расходов по существу.

    Судья