Решение по делу № 12-386/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-386/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2016 года                                город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамская» Поварницыной Л.М. (по доверенности),

представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – начальника отдела административного делопроизводства Мелехиной Т.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Закамская управляющая компания» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), которым Общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. ООО «Закамская управляющая компания» не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. А именно, согласно данного предписания, предприятие должно было обеспечить наличие в доме общедомового (коллективного) прибора учета используемой горячей воды, что сделано не было.

ООО «Закамская управляющая компания» просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу прекратить.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что в тексте оспариваемого постановления указано, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Закамская управляющая компания» Поварницыной Л.М., в действительности данный представитель при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал по причине отсутствия судебного заседания в назначенное время (14 час. 30 мин.). Представителю не было дано возможности участвовать в рассмотрении административного дела, озвучить возражения, пояснить свою позицию.

Кроме того, в соответствии с приложением № к договору поставки тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная нагрузка энергопотребления на многоквартирный дом № по <адрес> составляет 0,043 Гкал/ч, что подпадает под действие п. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 466-ФЗ), согласно которого требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, в том числе максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» Поварницына Л.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, заслушав мнение должностного лица – начальника отдела административного делопроизводства Мелехиной Т.И., согласившейся с доводами жалобы заявителя в части отсутствия необходимости устанавливать Обществу отдельный прибор учета горячей воды в доме, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из определения о принятии дела об административном правонарушении, подготовке к судебному разбирательству, назначении времени и места его рассмотрения, дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Закамская управляющая компания» было назначено к рассмотрению мировым судьей на 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Закамская управляющая компания» рассмотрено с участием представителя Поварницыной Л.Г., которая в судебном заседании с протоколом не согласилась по доводам, изложенным в представленных возражениях (л.д. 61).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не изготавливался, при таких обстоятельствах, доводы защитника о ее неучастии в судебном заседании по причине отсутствия судебного заседания в назначенное время заслуживают внимания.

Содержание судебного акта в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть признано технической ошибкой или опечаткой.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Мировой судья, не обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «Закамская управляющая компания», защитника Общества, лишил тем самым юридическое лицо возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства дают основания для вывода об обоснованности доводов жалобы ООО «Закамская управляющая компания» о том, что Обществу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Закамская управляющая компания» по настоящему делу начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы ООО «Закамская управляющая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                    М.О. Разумовский