Решение по делу № 33-19509/2023 от 01.11.2023

УИД 66RS0003-01-2021-001957-65 Дело № 33-19509/2023 (2-2913/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2022 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» к Купаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца – Кривощековой Е.О., возражения представителя ответчика Купаевой Н.В. - Петрович Е.В., представителя третьего лица ООО «1Капитал» - Зяблицева А.А.,

установил:

11.02.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «КЭМЗ») был заключен кредитный договор № 5020/клз-19.

12.02.2019 кредитное обязательство обеспечено поручительством Купаевой Н.В., Якуниной Н.Я., Якунина В.В., Бакирова Р.М., Саттарова Р.И., а также залогом ОАО «КЭМЗ».

ООО «Электромаш», ссылаясь на то, что является правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала», обратилось в суд с иском к поручителю Купаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 требования ООО «Электромаш» к Купаевой Н.В. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2022 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Электромаш» к Купаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

26.10.2023 ООО «Электромаш» обратилось с заявлением об отмене апелляционного определения от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование истец, ссылаясь на отмену определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23945/2021 от 16.06.2022, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на сохранение кредитных обязательств заемщика и поручителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривощекова Е.О. поддержала заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Купаевой Н.В. - Петрович Е.В., представитель третьего лица ООО «1Капитал» - Зяблицева А.А.возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств приведен в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления, отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, не является безусловным основанием для пересмотра судебных актов. В этом случае суду необходимо проверять, повлияла ли отмена судебных постановлений на результат рассмотрения.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.12.2022 следует, что судебной коллегией было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23945/2021, которым кредитный договор был признан прекращенным в связи с его исполнением ОАО «КЭМЗ», а право требования истца – не возникшим, в связи с чем отказано в иске о взыскании задолженности по кредиту с поручителя.

В основе заявления о пересмотре лежит довод о том, что в связи с отменой судебных актов по спору о действии кредитного договора, факт прекращения кредитных обязательств не является установленным, а потому они сохраняют свою силу, что влияет на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, из представленных заявителем документов следует, что после отмены судебных актов Верховным Судом РФ дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Соответственно, имеется спор относительно указываемых заявителем фактических обстоятельств, который на момент подачи заявления не разрешен. Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для взыскания задолженности, в настоящее время не установлены.

По смыслу статьи 392 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть не только существенными, но и известными (установленными), чтобы повлиять на выводы суда, поскольку основанием для пересмотра является открытие этих обстоятельств, тогда как в данном случае спор об этих обстоятельствах еще не разрешен.

В силу этого судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности подачи заявления о пересмотре апелляционного определения.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением после разрешения спора о действии кредитных обязательств по существу. Невозможность рассмотрения в настоящее время иска ООО «Электромаш» к Купаевой Н.В. по существу признавалась самим представителем в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 392, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2022 по гражданскому делу № 2-2913/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» к Купаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.