Решение от 09.12.2016 по делу № 2-14068/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-14068/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» (в дальнейшем переименован в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время ООО «<данные изъяты>») и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели ремонт жилого дома) на сумму 3 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 180 месяцев, для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 185, 6 кв.м.. В обеспечение обязательств по кредитному договору банку передано: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 185, 6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение : земли населенных пунктов, площадью 666 кв.м, кадастровый №. Собственниками дома и земельного участка являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО2, ФИО4 был заключен договор ипотеки приведенного выше недвижимого имущества. Рыночная стоимость жилого дома составила 5043000 рублей, земельного участка – 1 425 000 рублей.

Поскольку должником обязательства по возврату кредита не исполнены решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 159 359 рублей 42 коп., а также государственная пошлина в размере 30 796 рублей 79 коп.

В связи с тем, что указанное решение не исполнено, так как постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, просят обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) путем продажи с публичных торгов: : жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 185, 6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 5 043 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, площадью 666 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 1 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отнести на ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 82).

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Ходатайствовал об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, по основаниям изложенным в письменном ходатайстве. В случае отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, просил суд учесть результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки. В случае отказа в иске просил судебные издержки по провдению судебной экспертизы отнести на истца.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> будучи извещенным о месте и времени судебного заседая своего представителя для участия не направили.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков с участием их представителя, третьего лица.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1,3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (в дальнейшем переименован в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время ООО «<данные изъяты>») и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели ремонт жилого дома) на сумму 3 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 180 месяцев, для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 185, 6 кв.м..

Собственниками приведенных выше дома и земельного участка являются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях по 1/3 доли, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 93, 94, 95, 96, 97, 98).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатели в обеспечение обязательств по кредитному договору № Р/04/07/0619 от ДД.ММ.ГГГГ Банку передано: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 185, 6 кв.м.,
инвентарный №, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение : земли населенных пунктов, площадью 666 кв.м, кадастровый №.

Пунктом 1.5 договора установлено, что рыночная стоимость жилого дома составила 5 043 000 рублей, земельного участка – 1 425 000 рублей.

Разделом 3 договора ипотеки предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок в следующих случаях: при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней (подп. а п. 3.1.), при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. б п. 3.1.), в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (подп. в п. 3.1.).

Права залогодержателя удостоверены Закладной (л.д. 41-51) с последующими изменениями в соответствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 519 359 рублей 42 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 2 941 345 рублей 74 коп., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 1 278 013 рублей 68 коп., сумма пени за просрочку погашения основного долга в размере 100 000 рублей, сумма пени за просрочку погашения процентов в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 796 рублей 79 коп..

По ходатайству ответчиков не согласившихся с оценкой предмета залога судом в целях соблюдения попд. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при несогласии ответчиков со стоимостью залогового имущества, определенного на май 2007 года определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества, которая проведена ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению рыночная стоимость объектов недвижимости индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 919 740 и 2 598 070 соответственно, а всего 10 517 810 рублей.

Ответчиками заявлено о пропуске ООО «<данные изъяты>» срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ а с требованиями об обращении взыскания на предмет залога истец обратился согласно штампу входящей корреспонденции суда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 и 2ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе и в судебном порядке, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично. С ФИО3 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору. Требований об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО3 ООО «<данные изъяты>» не заявлено.

Следовательно, основания для обращения взыскания на переданные в ипотеку жилой дом и земельный участок возникли как минимум с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.1. договора ипотеки, в связи с образованием задолженности, которая как следует из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 203 148 рублей 32 коп.

При этом суд учитывает, что на момент вступления названного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт нарушения должником ФИО3 обязательств по кредитному договору, ООО «<данные изъяты>» был осведомлен о нарушении обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и располагал возможностью требовать обращения взыскания на предмет залога.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж по погашению основного долга по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, заявленная ООО «<данные изъяты>» ко взысканию с ответчика.

Кроме того, применительно к положениям ст. 8 ГК РФ, устанавливающей в качестве одного из оснований возникновения обязательств – судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности, срок исполнения основного обязательства должника ФИО3 по досрочному возврату всей суммы кредита и процентов за пользование, которые обеспечены залогом спорных объектов недвижимости – жилым домом и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда в законную силу к ДД.ММ.ГГГГ также уже истек.

Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срок исковой давности по главному требованию Банка о досрочном взыскании суммы кредита, истек срок и по требованию об обращении взыскания на спорные жилой дом и земельный участок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая положения приведенных выше норм и заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, установив, что ООО «<данные изъяты>» знал о нарушении своих прав, с момента нарушения ответчиком ФИО3 обязательств по очередному частичному погашению задолженности по основному долгу и внесению процентов за пользование кредитом, образовании задолженности, явившейся основанием для ее взыскания в судебном порядке, а обращение с настоящим иском имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска в отделение почтовой связи для направления в суд), то есть по истечении трехлетнего срока как с момента обращения за защитой прав по нарушению основного требования, так и с момента установления обязательств по досрочному возврату всей суммы кредита решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>» об обращении на заложенное имущество (предмет ипотеки) путем продажи с публичных торгов.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной, в деле не имеется.

При том, суд учитывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 3 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд не усматривает основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет ответчиков.

Распределяя судебные издержки, в связи с назначением и проведением по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, производство судебной (оценочной) экспертизы было назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплата проведения экспертизы возложена на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, однако судебное распоряжение не исполнено.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд с учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Одновременно с заключением эксперта суду представлено заявление о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» отказано, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, считает необходимым распределить судебные издержки и взыскать с истца <данные изъяты>» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» 10 000 рублей, удовлетворив ходатайство экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░3, ░░░2, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: : ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 185, 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 043 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 666 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░