Решение по делу № 33-11319/2023 от 06.09.2023

Судья: Кайдалина Н.М. 33-11319/2023

24RS0060-01-2022-000266-79

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                          город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Сергеевича к Феськову Павлу Михайловичу о взыскании денежных средств по агентскому договору, встречному исковому заявлению Феськова Павла Михайловича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Сергеевичу о признании агентского договора незаключенным

по апелляционной жалобе Феськова П.М.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Сергеевича к Феськову Павлу Михайловичу о взыскании денежных средств по агентскому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Феськова Павла Михайловича, <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) денежные средства по агентскому договору №20444967 от 08 октября 2020 года в размере 53 000 рублей, неустойку в размере 9 858 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 082 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска Феськова Павла Михайловича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Сергеевичу о признании агентского договора незаключенным, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Васильев Д.С. обратился в суд с иском к Феськову П.М. о взыскании денежных средств по агентскому договору, мотивируя требования тем, что 08.10.2020 между ИП Васильевым Д.С. (агент) и Феськовым П.М. (принципал) с помощью электронных средств связи заключен агентский договор №20444967 (номер предлистинга 4772551), по условиям которого принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>), а принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере 56 000 руб. В обязанности агента входили: поиск лица, готового приобрести объект недвижимости принципала; организация показов объекта недвижимости; устная консультация принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовка соглашения о задатке либо предварительного или основного договора по предстоящей сделке. Агентом в лице риелтора ФИО1. проведена консультация клиента по комплекту необходимых для совершения сделки купли-продажи документов, подготовлено описание объекта, на сайте «Этажи» размещена информация о продаже, также информация о продаже размещена на интернет площадках. Проведены показы квартиры, найден покупатель на объект недвижимости – ФИО2., к которому в дальнейшем перешло право собственности на квартиру. 22.06.2021 Феськову П.М. направлена претензия с требованием оплаты агентского вознаграждения, ответ на которую не получен. В соответствии с п.6.1 Правил агентирования, в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 21.07.2021 неустойка составила 10 416 руб. В иске Васильев Д.С. просил взыскать с Феськова П.М. в свою пользу вознаграждение в размере 56 000 руб., договорную неустойку в сумме 10 416 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб.

Феськов П.М. подал встречный иск к ИП Васильеву Д.С. о признании указанного выше агентского договора от 08.10.2020 незаключенным. Встречные требования мотивированы тем, что собственником квартиры <адрес> являлся Бурдин А.С., который в 2020 году принял решение о её продаже, для чего самостоятельно разместил объявление на сайте Авито, сам принял решение о продаже квартиры конкретному покупателю, для чего 23.12.2020 оформил доверенность на имя Феськова П.М., уполномочив последнего на продажу квартиры. Феськов П.М., действуя от имени и в интересах собственника квартиры, поехал в г.Омск, где продал квартиру ФИО2 который также подтверждал, что приобрел квартиру не через риелтора «Этажи-Омск». Кроме того, Бурдин А.С. не уполномочивал Феськова П.М. на заключение агентского договора на продажу квартиры, в самом договоре отсутствует указание на предмет договора – конкретной квартиры с указанием ее адреса, площади и иных существенных характеристик объекта продажи.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Феськов П.М. просит решение отменить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Представителем ИП Васильева Д.С. – Кормилкиной М.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Феськова П.М. – Куприенко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). 3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

На основании п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» риелторская деятельность это отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1).

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Положениями ст. 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> до 11.01.2021 принадлежала по праве собственности Бурдину А.С. 08.10.2020 между ИП Васильевым Д.С. (агент), действующим на основании договора франчайзинга с ООО «Этажи-Омск», и Феськовым П.М. (принципал) заключен агентский договор №20444967. Данный договор заключен с использованием электронных средств связи и подписан со стороны принципала 08.10.2020 путем введения СМС-кода, направленного стороной агента на его номер <данные изъяты>. Феськовым П.М. не оспаривалось, что номер телефона <данные изъяты> используется им лично.

Из условий такого договора и действий сторон следует, что принципал поручил агенту действовать от его имени, с целью продажи квартиры <адрес> В соответствии с разделом 2 указанного договора в обязанности агента входит: осуществить поиск объекта недвижимости /поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объекта/ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации перехода права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

Согласно п. 4.1 договора все прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержаться в Правилах агентирования, утвержденных 20.03.2019 директором ООО «Этажи-Омск», и являющихся неотъемлемой частью договора, такие Правила размещены на сайте агента.

Из п.4.2 договора следует, что принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласен с указанными Правилами агентирования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является: сдача документов на регистрацию перехода права собственности.

Пунктом 3.3. договора определено, что размер агентского вознаграждения определяется в зависимости от определенных в договоре характеристик объекта недвижимости, в частности при продаже объекта недвижимости стоимостью более 1 млн. руб. - 33 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.

Из п.3.1.8 правил агентирования следует, что принципал принимает на себя обязательства не отчуждать объект недвижимости лицу, найденному агентом, намеренному приобрести данный объект продажи или его родственникам, в случае отчуждения объекта принципал обязуется оплатить вознаграждение в течение пяти дней с момента регистрации перехода права по сделке.

Согласно п.5.16 правил агентирования отчет агента предоставляется принципалу после выполнения поручения принципала. Отчет агента о проделанной работе составляется агентом в одностороннем порядке без согласования с принципалом и предоставляется агенту следующими способами: устно при личной встрече, письменно, телефонограммой, в том числе направляется на электронную почту или в личный кабинет принципала на сайте www/etagi.com и т.д.. В случае, если в течение суток после получения отчета агента от принципала не поступят письменные возражения на данный отчет агента, отчет считается принятым принципалом без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с актом осмотра 15.12.2020 истец по первоначальному иску провел показ квартиры <адрес> покупателю ФИО2 подписавшему акт.

29.12.2020 между Бурдиным А.С. (продавец) в лице Феськова П.М., действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности (от 23.12.2020 сроком на 1 год), и ФИО2. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> за 2 000 000 руб. Договор купли-продажи и документы для государственной регистрации в этот же день сданы в уполномоченный орган, которым право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 11.01.2021.

21.06.2021 ИП Васильевым Д.С. на имя Феськова П.М. направлен отчет по агентскому договору, в котором указано, что агент совершил следующие действия, направленные на продажу объекта недвижимости: фотографирование объекта недвижимости, размещения объявления на интернет-ресурсах, показы покупателям; агентом найден покупатель; организован осмотр объекта недвижимости; агентом проведены переговоры с покупателем. В этот же день ИП Васильевым Д.С. направил в адрес Феськова П.М. претензию с требованием выплатить агентское вознаграждение, которая оставлена без ответа.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции признал факт заключения 08.10.2020 между сторонами спора агентского договора, надлежащее исполнение ИП Васильевым Д.С. обязательств по договору в соответствии с его условиями и неисполнение, в свою очередь, Феськовым П.М. своих обязательств по оплате услуг агента, ввиду чего принял решение о взыскании с Феськова П.М. вознаграждения агента, размер которого определил в соответствии с условиями агентского договора и стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Феськова П.М. договорную неустойку и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав в удовлетворении встречных требований Феськова П.М.

При этом, устанавливая факт заключения договора между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что агентский договор был подписан Феськовым П.М. путем введения необходимого кода, оправленного на его телефон, что не оспаривалось самим Феськовым П.М.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Такой порядок заключения договора не противоречит нормам права, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сам Феськов П.М. (том 1 л.д. 170 оборот) при разбирательстве дела в суде первой инстанции, а также его представитель Куприенко М.А. (том 1 л.д. 101 оборот, л.д. 124) в суде первой инстанции подтверждали, что агентский договор действительно был заключен Феськовым П.М. Сам текст договора наряду с правилами агентирования содержал все существенные условия для заключения такого вида договоров.

При таких обстоятельствах доводы стороны Феськова П.М. о незаключении агентского договора не могут быть приняты во внимание.

Доводам Феськова П.М. о том, что агент не выполнял свои обязательства по договору, а продажа квартиры была осуществлена им самостоятельно без помощи агента, судом первой инстанции дана правильная оценка, как несостоятельным и противоречащим материалам дела. Так, помимо отчета по агентскому договору, направленного Феськову П.М., исполнение агентом своих обязательств подтверждается указанным выше актом осмотра объекта недвижимости, а также иными доказательствами по делу, свидетельствующими о приобретении ФИО2 квартиры именного в результате действий риелтора, направленных на заключение сделки-купли-продажи квартиры <адрес> При этом, подписать данный акт при его осмотре Феськов П.М. не мог, поскольку при осмотре лично не присутствовал, что предполагалось, исходя из условий договора и фактического местонахождения сторон агентского договора и расположения квартиры. Более того, обязанность подписывать такой акт продавцом, как собственником квартиры, ни договором, ни законом не предусмотрена, такой акт, как следует из его буквального содержания, подписывался в рамках договорных отношений между ФИО2 и агентом, что не исключает его принятия как относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Показания ФИО2 о том, что приобретение квартиры было осуществлено при оказании агентских услуг другого лица, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку даны с целью избежать взыскания с самого ФИО2. вознаграждения по агентскому договору, заключенному между ФИО2 как покупателем квартиры и И.П. Васильевым Д.С. Правильность такой оценки пояснений Робу И.А. подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2022 по делу по иску ИП Васильева к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору.

Также несостоятельны доводы Феськова П.М. о том, что он не был уполномочен собственником квартиры на заключение агентского договора, поскольку подписывая такой договор, Феськов П.М. действовал не от имени собственника квартиры, а от своего имени и предмет данного договора не препятствовал его заключению не собственником недвижимости, а иным лицом, заинтересованным в ее продаже. Более того, в последующем именно Феськов П.М. действовал от имени собственника квартиры при заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. В связи с этим пояснения третьего лица Бурдина А.С. об отсутствии у него желания заключить агентский договор правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, условия договора франчайзинга между истцом и ООО «Этажи-Омск» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут освобождать Феськова П.М. от обязанности оплатить услуги риелтора.

Также не могут являться основанием отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение договорной подсудности, поскольку в суде первой инстанции указанных доводов не заявлялось и в Рыбинский районный суд Красноярского края дело было передано на рассмотрение вышестоящим судом в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые в целом связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела и повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего объективно не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феськова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     Ю.Б. Тихонова

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023