Решение по делу № 33-3128/2019 от 13.02.2019

Судья - Серухина А.В. дело № 33-3128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко С.С. в лице представителя по доверенности Тутыгиной М.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2018 года, которым исковые требования Карпенко С.С. к Арутюнян А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Карпенко С.С. обратился в суд с иском к Арутюнян А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № <...>, по вине Арутюнян А.С. были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ОАО «Альфа-Страхование» признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36900 рублей.

При этом, полная стоимость причиненного истцу ущерба (реальный ущерб) составила 62600 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с Арутюнян А.С. в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенную с учетом износа запасных частей и узлов автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 40400 рублей.

Кроме того, истец, указывая, что определенная с учетом цен базы РСА сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 38500 рублей, значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, подлежащих замене и определенных на основании принципа формирования запасных частей в базе РСА, описанного в главе 7 Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, которая составляет 62600 рублей. Разница составила 24100 рублей. Таким образом, цены на запасные части автомобиля, отраженные в справочнике средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства РСА, не соответствует положению Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть цены в справочнике РСА, по мнению истца, сформированы с нарушением законодательства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу убытки, связанные с нарушением данным ответчиком пункта 7.2.1 Методики, утвержденной постановлением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, при формировании цен базы РСА, в размере 24100 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал с Арутюнян А.С. в пользу Карпенко С.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 40400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей. В удовлетворении остальной части требований Карпенко С.С., в том числе в удовлетворении требований Карпенко С.С., предъявленных к РСА, отказано.

В апелляционной жалобе Карпенко С.С. в лице представителя по доверенности Тутыгиной М.В., не оспаривая решение суда в части удовлетворения его требований о взыскании ущерба с Арутюнян А.С., просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к РСА отменить. Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования к РСА в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карпенко С.С. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Анисимова М.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему Карпенко С.С. автомобилю марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Арутюнян А.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Карпенко С.С. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.С. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36900 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Карпенко С.С. обратился в экспертную организацию ООО «ВолЭкс» специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком Р 349 КА регион 34, без учета износа определена в размере 103000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что выплаченной страховщиком суммы по правилам ОСАГО, то есть с учетом износа запасных частей автомобиля, недостаточно для покрытия причиненных истцу убытков, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Арутюнян А.С. о возмещении реального ущерба, определив его размер исходя из стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченных страховщиком сумм.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 12, 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, были частично удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика Арутюнян А.С. судебных расходов и отказано в удовлетворении требований истца, предъявленных к РСА.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется Карпенко С.С. только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к РСА, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Так, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4 Единой методики).

Справочники формируются исходя из подходов и принципов в отношении запасных частей, в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

РСА внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским Союзом Автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

В соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Пунктом 7.2.1 Единой методики, определяющим подходы и принципы формирования стоимостной информации в отношении запасных частей, установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Единая методика помимо понятия «средняя стоимость запасной части, полученная на основании выборки» содержит понятие «рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства».

В соответствии с требованиями пункта 7.2.1 и пункта 7.4 Единой методики, в случае установления изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части, средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном пунктом 7.2.1 Единой методики.

Исходя из пункта 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, при формировании Справочников «рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства» имеет приоритет для включения в Справочники над «средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки» при соблюдении условия о наличии не более чем 10% отклонения соответствующих величин.

В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики".

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

В свою очередь, правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Между тем, истец, обосновывая свои требования, заявленные к РСА, ссылается на заключение ООО «ВолЭкс». Тогда как, изложенные в отчете данной организации выводы об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, информация о средней стоимости запасных частей, указанная в справочнике, проверялась экспертом ООО «ВолЭкс» спустя год после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и после произведенной страховщиком выплаты.

Нельзя оставить без внимания и то, что согласно положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проводится в случае наличия вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, в области техники. Результаты экспертизы должны быть отражены в экспертном заключении, соответствующем по своей форме и содержанию установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае, из представленного истцом экспертного заключения ООО «ВолЭкс» не усматривается сама методика определения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля. В экспертном заключении лишь приведены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также указание на программные комплексы, которые использовались при ее проведении, далее сразу следуют выводы. Учитывая, что в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, остается не ясным, каким образом эксперт пришел к выводу о несоответствии Справочников требованиям Единой методики.

Более того, в экспертном заключении отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при его составлении. В приложении к экспертному заключению имеется лишь сравнительная таблица ценовых значений, полученных экспертом, и ценовой информации, содержащейся в Справочниках, с приложением скриншот интернет страниц магазинов автозапчастей низкого качества. При этом, экспертом использовались сведения о рыночной стоимости соответствующих запасных частей из интернет-магазинов, действовавшие на дату составления экспертного заключения, а не на дату ДТП.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности действий РСА по формированию справочников, а ссылка истца на рыночную стоимость подлежащих замене запасных частей, и конкретно на экспертное заключение, изготовленное по инициативе истца, не может служить основанием для признания справочников РСА недействительными, либо сформированными с ошибками. Более того, доказательств о заниженности цен, представленных в Справочниках РСА, суду также представлено не было. Рыночные цены на указанные истцом запасные части ничем не подтверждены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском к РСА, просит взыскать в его пользу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом цен базы РСА и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, подлежащих замене и определенных на основании принципа формирования запасных частей в базе РСА.

Между тем, при взыскании с РСА названной разницы, с учетом выплаченных истцу страховщиком сумм и сумм, взыскиваемых в пользу истца настоящим решением суда с виновного в ДТП, будет превышен реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо и противоречит принципу полного возмещения убытков.

Таким образом, не согласиться с постановленным по делу решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия снований не усматривает.

Ссылка истца на конкретные судебные акты, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. При этом в названных судебных актах речь идет об иных периодах проверки справочников РСА, нежели в рассматриваемом случае.

Иные доводы заявителя являлись предметом изучения суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда в обжалуемой им части, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко С.С. в лице представителя по доверенности Тутыгиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: