Решение по делу № 2-191/2018 от 02.11.2017

11

Дело № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 апреля 2018 года

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_2, ЛИЦО_5 об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что на праве собственности ей принадлежит жилой ... и земельный участок по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии ... от **.**.****, на земельный участок серии ### от **.**.**** При этом ее дом построен в **.**.**** году, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГПКО «ЦТИ КО» по состоянию на **.**.****

На смежном земельном участке по адресу: ... в **.**.**** году построен жилой дом, к которому в конце 90-х годов были сделаны пристрои, в том числе второй этаж с двухскатной крышей, имеющей направление на сторону ее земельного участка. При этом возведенные пристрои возведены без разрешения с нарушениями строительных норм.

Согласно выписки из ЕГРН от **.**.****., устанавливается, что дом ответчика, общей площадью 72,4кв.м., построен в **.**.****. количество этажей 1.

Согласно ответа управления городского развития администрации г. Кемерово от **.**.****, сведений о хозяйственных постройках расположенных на земельном участке по адресу: г. ... в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Кроме, того по данным публичной кадастровой карты сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### отсутствуют, границы земельного участка под жилым домом не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Считает, что произведенные ответчиками работы по возведению второго этажа с двухскатной крышей направленной в сторону земельного участка и дома истца, были произведены без разрешения, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием признания возведенной конструкции самовольной постройкой.

После строительства второго этажа с двухскатной крышей, пристроя к дому ответчиков, на ее земельный участок и дом стали с данной крыши попадать атмосферные осадки (дождь, снег), при этом при значительном скоплении снега на крыши в зимнее и весеннее время года, происходит его сход лавинообразно и непредсказуемо, что создает опасность жизни и здоровью ее и ее членов семьи, а также повреждения ее дома.

На неоднократные просьбы произвести реконструкцию крыши с переносом направления ската крыши второго этажа дома, ответчики обещали сделать данные работы в летний период года, но в связи с отсутствием денежных средств, постоянно переносили срок выполнения данных работ.

Ей сделаны фотографии схода снега в зимнее время года, на которых зафиксировано, что ответчики создают препятствие в реализации права собственности на жилой дом и земельный участок, а именно двухскатная крыша второго этажа дома ответчиков, примыкает непосредственно к самой границе ее земельного участка, при этом скат крыши направлен в сторону ее земельного участка и дома.

С целью проведения строительно-технической экспертизы своего дома и земельного участка, она обратилась в Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». Заключением эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ### от **.**.****., установлено, что конструктивное строение крыши ... ограничивает право пользования земельным участком и домом ###а по ..., вследствие попадания с данной крыши атмосферных осадков в виде дождя или снега на указанный земельный участок и жилой дом. Кроме того, при значительном скоплении снежного покрова на поверхности крыши ..., имеется большая вероятность при его схождении повреждения ..., а также при нахождении на земельном участке в зоне схода снега возникает угроза жизни и здоровью жителей ...

С учетом выводов экспертного заключения о несоответствии крыши второго этажа дома ответчиков, установлено, что на принадлежащем ответчикам смежном участке расположен жилой дом с пристроем, имеющим второй этаж с двухскатной крышей, которая направлена в сторону ее жилого дома и земельного участка, в связи с чем, сход снега с крыши и иные осадки попадают на ее земельный участок и дом, что нарушает ее права как собственника. При этом при значительном скоплении снега на крыши дома ответчика, и последующем таяние его происходит его сход лавинообразно и непредсказуемо, что создает опасность жизни и здоровью ее и ее членов семьи, а также повреждения ее дома.

Следовательно, восстановление ее прав может быть осуществлено только путем демонтажа двухскатной крышей второго этажа дома ответчиков, которая направлена в сторону ее земельного участка и дома.

В связи с тем, что ей на протяжении многих лет причинялись нравственные и физические страдания, которые в том числе выражались и в необходимости уборки снега, сходившего с крыши дома ответчиков, а также с учетом, того, что до настоящего времени ответчик не совершил мер для восстановления ее прав, в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей.

При подаче настоящего иска ей понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, и на юридические услуги в размере 16 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате, следовательно, считает, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по подаче настоящего иска.

Просит суд обязать ответчиков прекратить препятствование в пользовании истцом принадлежащего ей земельного участка и дома на нем, путем производства реконструкции двухскатной крышей дома ответчиков, расположенного по адресу: ... с приведением ее к одностороннему исполнению, при котором будет демонтирован скат, ориентированный в сторону домовладения ЛИЦО_1 (земельного участка и дома истца), взыскать с ответчиков в равных долях понесенные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере 34 000 рублей, понесенные расходы на составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, понесенные расходы на изготовление ксерокопий документов (приложений к иску) для сторон по делу в размере 920 руб.

Истец ЛИЦО_1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, увеличила требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчиков 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца ЛИЦО_7, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на один год, заявленные требования поддержала.

Представитель истца ЛИЦО_8, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ЛИЦО_9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения.

Ответчики ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_2, ЛИЦО_5 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_2, ЛИЦО_5 об обязании совершить действия, компенсации морального вреда прекращено в части требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта ЛИЦО_10, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ЛИЦО_1 является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 50,8 кв.м., инв. ###, ... адрес объекта: ..., кадастровый или условный ### что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 26). Документы – основание: Решение Федерального суда Центрального района г. Кемерово от **.**.****, вынесенное по делу ###, вступившее в законную силу **.**.**** Определение суда Центрального района г. Кемерово о внесении исправлений в решение суда от **.**.****, вступившее в законную силу **.**.****

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** ЛИЦО_1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого индивидуальным жилым домом, общая площадь 377 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый (или условный номер) ### на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** (л.д. 27).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства расположен по адресу ..., назначение – жилое, год постройки **.**.****, общая площадь 50,8, жилая площадь 40,2 кв.м., число этажей надземной части 1 (л.д. 28-37).

Как следует из материалов дела, ответчики ЛИЦО_3, ЛИЦО_2, ЛИЦО_5, ЛИЦО_4 являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 72,4 кв.м., инв. ###, лит. ... кадастровым ###, адрес объекта: ..., общая долевая собственность, доля в праве каждого 1/4, также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 397,56 кв.м., адрес объекта: ..., общая долевая собственность, доля каждого в праве 1/4 на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** (л.д.68-75).

В соответствии с техническим паспортом на здание объект индивидуального строительства расположен по адресу ..., год постройки **.**.**** литеры ... пристрои, **.**.**** года постройки, также имеются гараж –под литером ... сени под литером ... (л.д.76-85).

Земельные участки кадастровый ### (...), ### (...) являются смежными.

Как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, после строительства второго этажа с двухскатной крышей, пристроя к дому ответчиков, на земельный участок ЛИЦО_1 и дом стали с данной крыши попадать атмосферные осадки (дождь, снег), при этом при значительном скоплении снега на крыши в зимнее и весеннее время года, происходит его сход лавинообразно и непредсказуемо, что создает опасность жизни и здоровью ее и ее членов семьи, а также повреждения ее дома. На неоднократные просьбы произвести реконструкцию крыши с переносом направления ската крыши второго этажа дома, ответчики обещали сделать данные работы в летний период года, но в связи с отсутствие денежных средств, постоянно переносили срок выполнения данных работ. Двухскатная крыша второго этажа дома ответчиков, примыкает непосредственно к самой границе земельного участка ЛИЦО_1, при этом скат крыши направлен в сторону ее участка и дома.

**.**.**** истец обратилась в ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» для строительно-технического исследования дома и земельного участка, согласно заключению которого конструктивное строение крыши ... ограничивает право пользования земельным участком и домом ###а по ..., вследствие попадания с данной крыши атмосферных осадков в виде дождя или снега на указанный земельный участок и жилой дом. Кроме того, при значительном скоплении снежного покрова на поверхности крыши ..., имеется большая вероятность при его схождении повреждения ..., а также при нахождении на земельном участке в зоне схода снега возникает угроза жизни и здоровью жителей ... (л.д. 9-24).

Факт того, что атмосферные осадки в виде снега с двухскатной крыши здания ответчиков попадают на домовладение истца, соответственно и создают препятствия в пользовании им, подтверждаются как фотографиями (л.д. 21-24), так и пояснениями истца, представителем ответчиков в судебном заседании.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** назначена по делу строительно-техническая экспертиза (л.д. 157-159), проведение которой поручено эксперту ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.****, расположение дома по адресу ..., на земельном участке с кадастровым номером ### не соответствует градостроительным нормам, конструкция крыша исследуемого объекта не соответствует строительным нормам и правилам, а техническое состояние кровельного покрытия и основных несущих конструкций крыши является ограниченно работоспособным.

Учитывая технические особенности крыши дома, техническое состояние конструктивных элементов крыши на момент экспертного осмотра и расположение домовладения по адресу ..., необходимо выполнить реконструкцию указанной крыши с приведением ее к одностороннему исполнению и заменой поврежденных, изношенных элементов.

Фактическая конструкция крыши выполнена таким образом, что снег, дождевая и талая снеговая вода попадают на домовладение ЛИЦО_1, расположенное по адресу: ..., что влечет негативное (деструктивное) влияние на него, в том числе на дом истца.

Для устранения негативного воздействия такого явления как попадание снега, дождевой и талой снеговой воды на домовладение ЛИЦО_1, с учетом технических особенностей крыши дома, ее технического состояния на момент экспертного осмотра и расположения домовладения по адресу: ..., необходимо выполнить реконструкцию указанной крыши с приведением ее к одностороннему исполнению (с демонтажем ската, ориентированного в сторону домовладения ЛИЦО_1) и заменой поврежденных, изношенных элементов (л.д. 163-178).

При этом экспертом установлено, что жилой дом ... ответчиков сблокирован с пристроями литеры ..., а также сенями ... гаражом ... и расположен с нулевым отступом от общей смежной границы земельных участков ### (...), ### (...), что не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, сведений о хозяйственных постройках, расположенных в границах земельного участка ответчиков ( сени, гараж), в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ЛИЦО_10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указав, что степень негативного воздействия оценить невозможно, имеется существенное деструктивное воздействие атмосферных осадков на домовладение истца. С учетом технического состояния крыши, ее демонтаж и приведение к одностороннему исполнению является оптимальным и единственным способом устранения негативного воздействия осадков на домовладение ЛИЦО_1 Кроме того, обустройство на крыше каких-либо снегозадерживающих ограждений и устройств водоотвода не предотвратят полностью негативное деструктивное воздействие осадков на домовладение истца.

В связи с чем, суд критически оценивает доводы представителя ответчиков ЛИЦО_9 о несогласии с выводами судебного эксперта. При этом судом также учтено, что выводы судебного эксперта также согласуются с выводами независимого специалиста ООО Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и правильности выводов судебной экспертизы.

Кроме, того по данным публичной кадастровой карте сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### ответчиков отсутствуют, границы земельного участка под жилым домом не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.109).

Следовательно, работы по возведению второго этажа с двухскатной крышей, в том числе охватывающей сени (литер а), направленной в сторону земельного участка и дома истца являются самовольной постройкой.

Учитывая пояснения истца, материалы дела, по мнению суда, очевидно, что при значительном скоплении снега на крыши в зимнее и весеннее время года, происходит его сход лавинообразно и непредсказуемо, что создает опасность жизни и здоровью истца и его членов семьи, а также повреждения дома истца.

В связи с чем, доводы представителя ответчиков о несоразмерности избранного истцом способа защиты суд оценивает критически.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на принадлежащем ответчикам смежном участке расположен жилой дом с пристроем, имеющим второй этаж с двухскатной крышей, которая направлена в сторону жилого дома и земельного участка истца, в связи с чем, сход снега с крыши и иные осадки попадают на земельный участок и дом истца, что нарушает его права как собственника, создавая опасность жизни и здоровью истца и его членов семьи, а также повреждения дома истца.

Следовательно, восстановление прав истца может быть осуществлено только путем реконструкции двухскатной крышей второго этажа дома ответчиков с приведением ее к одностороннему исполнению, при котором будет демонтирован скат, ориентированный в сторону домовладения ЛИЦО_1.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая существенность нарушений прав истца, суд считает требование истца об обязании ответчиков прекратить препятствование в пользовании истцом принадлежащего ей земельного участка и дома на нем, путем производства реконструкции двухскатной крышей дома ответчиков, расположенного по адресу: ... с приведением ее к одностороннему исполнению, при котором будет демонтирован скат, ориентированный в сторону домовладения ЛИЦО_1 (земельного участка и дома истца), подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЛИЦО_1 понесены расходы по оплате исследования ### Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», согласно договора на проведение экспертного исследования от **.**.****, чека-ордера на сумму 5 000 руб. от **.**.****, чека-ордера от **.**.**** на сумму 5125 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_2, ЛИЦО_5 в равных долях, в общей сумме 10000 руб., по 2500 руб. с каждого, так как в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от **.**.**** N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от **.**.**** N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ЛИЦО_1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., согласно соглашения об оказании юридических услуг от **.**.****, поручению от **.**.****, согласно которому директор ООО «Кемеровское долговое агентство» поручил представление интересов ЛИЦО_1 – ЛИЦО_7, квитанциям ### от **.**.**** на сумму 8000 руб., ### от **.**.**** на сумму 8000 руб. (л.д. 93), ### от **.**.**** на сумму 5000 руб., (л.д. 117) ### от **.**.**** на сумму 1000 руб. (л.д. 118), ### от **.**.**** на сумму 6000 руб., (л.д. 184), ### от **.**.**** на сумму 6000 руб. (л.д. 185), ### от **.**.**** на сумму 6000 руб., всего в сумме 40000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, категорию дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом установлено, что истец ЛИЦО_1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № ...5 от **.**.**** в размере 1500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности, квитанцией ### от **.**.****.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в сумме 1500 руб. (л.д. 31).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные необходимые расходы на изготовление ксерокопии документов для ответчиков в размере 920 руб., подтвержденные талоном ### от **.**.**** (л.д. 116), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, оплаченные при подаче искового заявления (л.д.2). А всего в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере 32720 рублей ( 30000+1500+300+920), то есть по 8180 рублей с каждого.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 8 496 рублей, что подтверждается ходатайством, счетом ( л.д. 163-165), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, то есть по 2124 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эндерс ЛИЦО_12 удовлетворить.

Обязать Колесникова ЛИЦО_13, Колесникова ЛИЦО_14, Колесникову ЛИЦО_15, Колесникова ЛИЦО_16 прекратить препятствование в пользовании принадлежащего Эндерс ЛИЦО_17 земельного участка и дома на нем путем производства реконструкции двухскатной крышей дома, расположенного по адресу: ... с приведением ее к одностороннему исполнению, при котором будет демонтирован скат, ориентированный в сторону домовладения, расположенного по адресу: ....

Взыскать с Колесникова ЛИЦО_18, Колесникова ЛИЦО_19, Колесниковой ЛИЦО_20, Колесникова ЛИЦО_21 в равных долях в пользу Эндерс ЛИЦО_22 убытки в размере 10000 руб., по 2500 руб. с каждого.

Взыскать с Колесникова ЛИЦО_23, Колесникова ЛИЦО_24, Колесниковой ЛИЦО_25, Колесникова ЛИЦО_26 в равных долях в пользу Эндерс ЛИЦО_27 судебные расходы в размере 32720 рублей, по 8180 рублей с каждого.

Взыскать с Колесникова ЛИЦО_28, Колесникова ЛИЦО_29, Колесниковой ЛИЦО_30, Колесникова ЛИЦО_31 в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8496 руб., по 2124 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17 апреля 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2018.