Решение по делу № 2-704/2020 от 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                        М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                             Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2020 по исковому заявлению Савчук Ирины Александровны к Чекрыгину Андрею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 955750 руб, расходов на проведение оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12758 руб.,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного ее дому, гаражу и беседке, расположенным по адресу: <адрес>, которые были повреждены в результате пожара дома ответчика ДД.ММ.ГГГГ В обосновании материального ущерба представила заключение № специалиста ООО «Сити Экспертиза» на сумму 955 750 рублей, также просила взыскать расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей и возврат госпошлины в сумме 12 758 рублей.

    В судебном заседании истица Савчук И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме ответчика, который является ее соседом по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ее имущество было повреждено из-за пожара дома ответчика, то на него возлагается ответственность по возмещению ей материального вреда. Истица не согласна с судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Сервис» на основании определения Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать данную экспертизу недопустимым доказательством и принять в качестве допустимого доказательства определения стоимости ущерба заключение специалиста ООО «Сити Экспертиза» на сумму 955 750 рублей. Считает, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта ее имущества в заключении экспертизы произошло из-за того, что эксперты произвели расчет стоимости окон из ПВХ, а в ее доме установлены окна из алюминия, в подтверждении чего она представила в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату алюминиевых окон АЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договор на изготовление и установку данных окон от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы она обнаружили после проведения экспертизы, поэтому ранее их не приобщала. Кроме того, окно треугольной формы не выделено в отдельную позицию и посчитано экспертами как за стандартное изделие, а необходимо как индивидуальное, цена на которое значительно выше. Также экспертами не включены в расчет поворотно-откидные механизмы, которыми оснащены поврежденные окна. Не были включены в расчет медные кровельные гвозди для крепления кровельной меди, кровельные гвозди для крепления крыши из поликарбоната. Не были включены работы и материалы по восстановительному ремонту оконных проемов после замены оконных блоков. Не согласна она и с выводами экспертов о том, что разрушение штукатурного слоя по всему периметру дома возникло от физического износа и не связано с пожаром. Не согласна и с тем, что имеющиеся небольшие пятна по потолке в доме возникли не в результате задымления от пожара, а от физической эксплуатации и времени. Не должен был в экспертизе даваться вариант расчета причиненного ущерба с учетом износа, т.к. это противоречит закону. Полагает, что экспертиза проведена и составлена с нарушением ГПК РФ и Закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как выводы носят противоречивый и предположительный характер, не указано время проведения экспертизы, не указана дата, когда эксперты предупреждались об уголовной ответственности, не указана дата окончания проведения экспертизы.

    Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Поршнева С.В. суду пояснила, что ее доверитель Чекрыгин А.Б. исковые требования не признает, поскольку считает, что пожар произошел из-за перебоя в работе электросети, по этой причине произошло замыкание в проводке, ее нагревание, оплавление, а затем пожар в доме. Не согласен ответчик и с суммой заявленного иска, поскольку от пожара у истицы незначительно пострадала одна стена дома, пластиковые отливы и треснули оконные стекла в окнах со стороны пожара. Разрушение штукатурного слоя по всему периметру дома произошло от физического износа, а не от теплового воздействия в результате пожара, внутренние помещение дома не пострадали от задымления. Считает заключение экспертизы объективным и достоверным.

    Выслушав стороны, допросив в судебном заседании экспертов Миронову О.А.. Артемкина И.И., исследовав заключение экспертизы, материал проверки МЧС России отдела надзорной деятельности по г/о Домодедово МО и письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в гостевом доме «отель «Замок Домодедово», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, произошел пожар.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майора внутренней службы Башлыкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гостевом доме отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ.

    Также установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение вещной обстановки в установленном очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети.

    Согласно материала проверки отдела НД по г/о Домодедово и заключения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» эксперта Гусева С.А. очаг пожара располагался в служебном блоке, расположенном на третьем этаже в юго-восточной части строения, вероятно в помещении кладовой (гостевом доме, принадлежащем ответчику). Непосредственную причину пожара в данном случае установить не представляется возможным. Наиболее вероятной его причиной могло послужить загорание вещной обстановки в установленном очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика Чекрыгина А.Б., который является собственником земельного участка и здания ( л.д. л.д. 142-153), в котором возник очаг возгорания.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности " от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что причина пожара достоверна не установлена, суд считает безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. Очаг пожара располагался в служебном блоке, расположенном на третьем этаже в юго-восточной части строения, вероятно в помещении кладовой (гостевом доме, принадлежащем ответчику). Наиболее вероятной его причиной могло послужить загорание вещной обстановки в установленном очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети строения. Сам по себе этот факт свидетельствует о том, что ответчик как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суд не установил.

Относительно объема и оценки стоимости причиненного истице ущерба суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Эксперт-Сервис».

Так допрошенные в судебном заседании эксперты Миронова О.А. и Артемкин И.И. каждый в отдельности суду пояснили, что при определении стоимости ущерба штукатурка дома не была включена, поскольку при осмотре дома ими было установлено, что повреждения штукатурки имеются по всему периметру дома, носят схожий характер и возникли в результате физического износа внешней отделки строения, а не от теплового воздействия (пожара) и его тушения, небольшие пятна на потолке внутри помещения также не являются результатом задымления (гари) от пожара, а возникли от времени эксплуатации, данные повреждения не характерны последствиям в результате пожара. Все повреждения, полученные в результате пожара, учтены и просчитаны в экспертизе, в том числе повреждения гаража и беседки. В экспертизе указана стоимость подготовки дома для покраски и покраска всего дома, несмотря на то, что была повреждена одна стена, поскольку при повреждении красится дом в полном объеме, для приведения его в надлежащее состояние.

Также эксперт Артемкин И.И. пояснил, что при определении стоимости окон, т.к. в материалах дела отсутствовали документы на оконные блоки, он исходил из стоимости пластиковых окон с алюминиевым профилем, каковыми и являются окна у истицы. Расчет по окнам, также как и по всем другим позициям был произведен в соответствии с методикой и нормативными документами. На усмотрение суда предоставлено два варианта определения стоимости ущерба, без учета износа и с применением износа.

Суд считает, что оснований ставить под сомнение и не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Экспертами не установлена причинная связь между повреждениями по всему периметру дома штукатурки от теплового воздействия в результате пожара, также как возникновение небольших пятен на потолке внутри помещения от задымления. Данные повреждения возникли в результате физического износа помещения.

    Не усматривает суд и существенных нарушений при составлении экспертного заключения, которые свидетельствовали бы, что данная экспертиза не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. В экспертном заключении имеется подписка экспертов об уголовной ответственности, в судебном заседании эксперты также были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании свое заключение они поддержали в полном объеме.

    Суд считает, что при определении стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате пожара не должен применяться процент износа и согласно вышеуказанной экспертизы составляет 505 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Данную позицию изложил ВС РФ. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо предусматривает:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При частичном удовлетворении исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы, а именно, расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8256 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 450150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4502 руб. отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савчук Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Чекрыгина Андрея Борисовича в пользу Савчук Ирины Александровны ущерб, причиненный пожаром в размере 505600 руб, расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8256 руб.

В удовлетворении требований Савчук Ирины Александровны к Чекрыгину Андрею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 450150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4502 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина