Решение от 03.04.2024 по делу № 33-7085/2024 от 12.03.2024

Справка: судья Шакирьянова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7085/2024 (13-2884/2023)

г. Уфа                                        03 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимова И.М. при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.Н. на определение Советского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г.,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 08 мая 2013 г. исковые требования ОАО «АФ Банк» к Мурзинову Н.С., Жигулину М.А., ООО ГК «ПроффИнжиниринг» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Согласно договору уступки прав требований №... от 30.12.2022 произведена замена взыскателя правопреемником Ефремовым А.Н. В настоящее время задолженность не погашена. Просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить взыскателя ОАО «АФ Банк» на правопреемника Ефремова ФИО9.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ефремов А.Н. ссылается на незаконность и необоснованность, указывая, что суд не выяснил был ли возвращен исполнительный документ взыскателю, поскольку в адрес банка и ГК «АСВ» он не поступал. Отказ в восстановлении срока судом не обоснован. Ответ ГУФССП по РБ не является корректным, поскольку исполнительное производство №... от 28.01.2014 было окончено 13.03.2018 г., исполнительный документ не был возвращен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

    Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материала следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 08.05.2013 года исковые требования ОАО «АФ Банк» к Мурзинову Н.С., Жигулина М.А., ООО ГК « ПроффИнжиниринг» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано солидарно с Мурзинова ФИО10, Жигулина ФИО11, Общества с огрниченной ответственностью Группа Компаний «ПроффИнжиниринг» в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 153729 руб. 67 коп., возврат госпошлины 4274 руб. 58 коп.

Из справки Туймазинского межрайонного суда РБ следует, что гражданское дело №... уничтожено согласно Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента от дата №....

Решением Арбитражного суда РБ от 07.07.2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30.12.2022 г. ОАО «АФ Банк» и Ефремов А.Н. заключили договор цессии №..., согласно которому право требования задолженности в отношении Мурзинова Н.С., Жигулина М.А., ООО ГК «ПроффИнжиниринг». по кредитному договору №... от 28.12.2010 года передано Ефремову А.Н.

Согласно докладной записке ведущего специалиста Шакировой Е.Н. от 04.10.2023 года гражданское дело №... по иску ОАО «АФ Банк» к Мурзинову Н.С., Жигулину М.А., ООО ГК «ПроффИнжиниринг о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока хранения.

        В соответствии с ответом на запрос ГУФССП по РБ по исполнительному документу о взыскании задолженности с Мурзинова Н.С. 28.01.2014 г. Советским РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №....

        25.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        29.01.2014 г. Октябрьским РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ в отношении Жигулина М.А. возбуждено исполнительное производство №....

        28.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ о взыскании задолженности с ООО ГК «ПроффИнжиниринг» - 24.01.2014 г. Советским РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №....

30.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, и отсутствуют основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что в отношении должника Мурзинова Н.С. исполнительное производство было окончено в 2018 г. судом апелляционной инстанции проверен и установлено, что по информации ГУФССП России по РБ 28.01.2024 г. специализированным отделением судебных приставов по РБ ГМУ России по РБ (ранее МО по ИОИП) возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 158 004,25 с Мурзинова Н.С., которое окончено 13.03.2018 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Ефремов А.Н. обратился 02 октября 2023 г., то есть по истечении более пяти лет с даты окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 13.03.2018г., уважительных причин пропуска срока не представлено.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции вопрос восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по обстоятельствам указанным заявителем рассмотрен и в связи с отсутствием оснований для признания их уважительными, в восстановлении срока отказано.

Заявитель, как и первоначальный взыскатель, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, при этом, переход права (требования) в соответствии пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании договора уступки прав (требования) не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, само по себе правопреемство в отсутствие иных уважительных причин, не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Взыскатель должен был проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры, направленные на предотвращение утраты возможности принудительного взыскания.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению значительно пропущен, уважительных причин заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.