Решение по делу № 33-5602/2022 от 22.06.2022

Судья ФИО2                      Дело №

№

64RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Кузнецова В.Ю. – Лосева Е.Г. (действующей на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 июля 2021 года в 20 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> Башкиров С.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Центр ИТ», при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству – мотоциклу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Кузнецова В.Ю., в результате чего допустил с данным транспортным средством столкновение.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, а его собственнику Кузнецову В.Ю. причинен материальный ущерб.

Постановлением ИДПС ГИБДД МУМВД «Энгельс» Саратовской области от 23 июля 2021 года Башкиров С.Ю. в связи с допущенными нарушениями п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая 12 августа 2021 года Кузнецов В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Кузнецова В.Ю.

12 августа 2021 года по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства.

17 августа 2021 года по заказу страховщика составлено экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр» № 092151, согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

19 августа 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в рамках дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2021 года.

Истец с таким ответом страховщика не согласился, в связи с чем 23 августа 2021 года обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ», которым составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 372 102 рубля 40 копеек с учетом износа, 697 374 рубля 90 копеек – без учета износа.

В заключении определено, что анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

27 августа 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, однако она страховщиком оставлена без ответа.

15 сентября 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 28 октября 2021 года вынесено решение № У-21-141518/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Кузнецова В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Уточнив исковые требования по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 293 300 рублей, неустойку за период просрочки с 04 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 199 444 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года исковые требования Кузнецова В.Ю. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 293 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 04 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 50 000 рублей, неустойка с 28 марта 2022 года по 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день его фактической выплаты, но не позднее 31 марта 2022 года и не более 400 000 рублей суммарно с неустойкой, взысканной за период с 04 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области – государственная пошлина в размере 6 930 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что судебная автотехническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основанием заявленных Кузнецовым В.Ю. исковых требований явилось причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Honda CBP600FA», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 июля 2021 года, а также отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения.

Для разрешения заявленных Кузнецовым В.Ю. исковых требований судом первой инстанции получено заключение эксперта № от 28 февраля 2022 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», согласно которому повреждения мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленные исследованием исходя из представленных изображений этого транспортного средства соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 20 часов 30 минут в городе <адрес> на Т-образом перекрестке улиц Полиграфическая и Революционная и наиболее вероятно являются его следствием. Механизм столкновения указанных транспортным средств представляет собой процесс взаимного сближения мотоцикла и автомобиля, движущихся перекрестными курсами до момента их первичного контакта при столкновении, которое произошло передней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в правую боковую часть мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с образованием повреждений задней правой части мотоцикла и повреждений передней части автомобиля. После такого контакта мотоцикл упал на левую боковую часть и в скольжении переместился к месту окончательной остановки, зафиксированному на схеме происшествия с образованием повреждений левой боковой части. Автомобиль после первичного контакта при столкновении с мотоциклом продолжил движение до места окончательной остановки, зафиксированной на схеме.

Между тем в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Для характеристики повреждений деталей кузова транспортного средства должны использоваться следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и (или) глубина (объем) повреждения, в отдельных случаях - длина повреждения (количественные показатели); вид (характеристика) деформации детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели) с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства согласно приложению 2 к настоящему Положению; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; локализация (место расположения) повреждений транспортного средства для определения доступности ремонтного воздействия.

Для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства должны использоваться следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); характеристика послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства (пластик, сталь, алюминий и тому подобное).

Определение цвета, типа лакокрасочного покрытия транспортного средства должно производиться с учетом: размещения рекламы на наружных поверхностях транспортного средства; цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружных поверхностях транспортного средства; наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения).

В ходе осмотра транспортного средства должно проводиться описание повреждений исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей должен использоваться следующий порядок: наименование, расположение относительно стороны транспортного средства (например, дверь задняя левая). При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящему Положению, место расположения и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). При фиксации повреждений подушек и ремней безопасности должны быть сфотографированы номера и маркировочные обозначения указанных сработавших элементов (при их наличии).

Из заключения эксперта № от 28 февраля 2022 года следует, что эксперт осмотр транспортного средства не проводил, поскольку истец по телефону ему сообщил о том, что мотоцикл уже изменен, так как частично разобран для ремонта.

Между тем причины, по которым эксперт отказался от осмотра транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в разобранном виде в заключении эксперта № от 28 февраля 2022 года не указано.

Также в заключении эксперта не содержится описание повреждений транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не зафиксированы результаты их измерений: объемы, высота расположения, не установлено, какие из повреждений являются контактными по отношению к повреждениям, относящимся к повреждениям транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, механизм их возникновения.

Указанное свидетельствует о проведении экспертом исследования с нарушением Единой методики, а поэтому у судебной коллегии имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, в связи с чем судебная коллегия усмотрела основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что стороны по делу на проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не настаивали, производство экспертизы судебная коллегия поручила обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подготовлено заключение № от <дата>, согласно выводам которого на мотоцикле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером № имеются повреждения экрана теплового с выхлопной трубой слева, а также накладки (обтекателя) задней (под сиденьем) правой могли образоваться в результате столкновения «КIА К5» с государственным регистрационным знаком №; повреждения слева зеркала заднего вида, фонаря указателя поворота переднего, облицовки верхней, обтекателя переднего верхнего, обтекателя переднего, рычага выключения сцепления, наконечника ручки руля, крышка силового агрегата, крыло переднего, стойки передней вилки, кронштейна подножек, подножки передней, подножки задней, обтекателя (накладки) заднего (под сиденьем), фонаря заднего, рычага переключения передач, балансира, кронштейна силового агрегата, глушителя, топливного бака могли образоваться при боковом скольжении после опрокидывания мотоцикла на левую боковую сторону;

Повреждения мотоцикла, указанные выше, могли образоваться в результате перекрёстного, встречного, косого, скользящего, правого бокового столкновения с автомобилем «КIА К5» с государственным регистрационным знаком №, а также последующего опрокидывания мотоцикла на левую боковую сторону и скольжении на ней по проезжей части при обстоятельствах, заявленных в объяснениях участниками ДТП, а также зафиксированных в, поступившей на экспертизу, схеме происшествия, приложении (к определению, протоколу, постановлению) — сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и в фотографии места происшествия.

По повреждениям, полученным мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером № в результате столкновения с автомобилем «КIА К5» с государственным регистрационным знаком №, произошедшим 23 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла, определённая в соответствии с Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 870 300 рублей, учетом износа заменяемых деталей - 513 700 рублей.

На дату столкновения с автомобилем «КIА К5» с государственным регистрационным знаком №, среднерыночная цена неповреждённого мотоцикла, аналогичного исследуемому мотоциклу «<данные изъяты>» с идентификационным номером № и с государственным регистрационным знаком № составляла 565 250 рублей.

По повреждениям, полученным мотоциклом «<данные изъяты>» с идентификационным номером № и с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения с автомобилем «КIА К5» с государственным регистрационным знаком № восстановительный ремонт данного мотоцикла экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков мотоцикла составляет 194 898 рублей. Размер ущерба, причинённого повреждением мотоцикла, составляет 370 352 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение эксперта принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство, не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, поскольку повреждения транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 июля 2021 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в связи с ДТП, произошедшим 23 июля 2021 года, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а поэтому решение Энгельсского районного суда Саратовской области 28 марта 2022 года с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.Ю. страхового возмещения в размере 293 300 рублей является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 50 000 рублей, неустойки с 28 марта 2022 года по 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день его фактической выплаты, но не позднее 31 марта 2022 года и не более 400 000 рублей суммарно с неустойкой, взысканной за период с 04 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 50 000 рублей, постановлено при правильном применении положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст. 333 ГК РФ.

Также, правильно применив положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей являются несостоятельными.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения поскольку не признало повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем.

При обращении в суд с данным иском истцу надлежало в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

К таким обстоятельствам, в том числе относились объем полученных транспортным средством повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение которых истцом представлено допустимое доказательства – досудебное исследование, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ», стоимость которого составила 10 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.Ю. расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя связаны с неправильным толкованием положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом требований разумности и справедливости.

Правильном применив приведенные положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 20), с учетом объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной работы, категории дела, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности являются несостоятельными, поскольку такие расходы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции не взысканы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

В соответствии с данными нормами процессуального права, поскольку по настоящему делу на основании определения судебной коллегии проведена судебная экспертиза, которая не оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 48 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи