Решение по делу № 33-9361/2023 от 04.10.2023

Судья Девятова Н.В.               № 33-9361/2023

№ 2-1161/2023

64RS0043-01-2023-000446-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Юдникове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Комракова Д.В. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Комракова Д.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения истца Комракова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Колкова А.А, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась суд в интересах Комракова Д.В. с требованиями к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2020 года Комраков Д.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АсАвто на Алма-Атинской», являющимся официальным дилером автомобилей марки «Chery exeed», транспортное средство марки «Chery exeed TXL-1,6T 7 DCT Flagship», VIN №, стоимостью 2 149 900 руб. Импортером автомобиля является ответчик. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков, в связи с чем 17 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в транспортном средстве. 27 августа 2021 года в дополнение к ранее направленной претензии была направлена претензия об устранении еще одного недостатка. 03 ноября 2021 года был произведен ремонт автомобиля, однако недостатки стали проявляться вновь.

29 января 2022 года в адрес АО «Чери Автомобили Рус» вновь была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была получена ответчиком, однако оставлена без рассмотрения.

20 апреля 2022 года истцом вновь была направлена претензия, на которую ответчиком было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. По итогам проведения проверки качества проведены ремонтные работы: осуществлена замена стеклоподъемника двери задней правой и осуществлена замена блока управления системой кругового обзора. Остальные недостатки устранены не были.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок в адрес ответчика 26 августа 2022 года направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 149 900 руб., неустойку за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от стоимости автомобиля на день вынесения решения либо дату возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, судебные расходы, связанные с проведением работ при производстве судебной экспертизы, в размере 24 217 руб. и штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

В апелляционной жалобе Комраков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что недостаток возник в гарантийный период, при этом правила эксплуатации истцом не нарушались, в связи с чем недостаток является производственным. Полагает, что судом необоснованно не принято заключение первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», как недопустимое доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Чери Автомобили Рус» просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комраков Д.В. на основании договора купли-продажи № 424 от 12 декабря 2020 года приобрел в ООО «АсАвто на Алма-Атинской», расположенном по адресу: Самарская область,
г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 87, автомобиль марки «Cheryexeed TLX-1,6Т
7 DST Fiagship», идентификационный номер (VIN) №,
2020 года выпуска.

АО «Чери Автомобили Рус» является импортером указанного товара.

17 августа 2021 года Комраковым Д.В. в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия с требованием об устранении в автомобиле недостатков в виде периодического ложного срабатывания датчиков парковки, расположенных в середине переднего бампера автомобиля; стука рулевого механизма при быстром вращении рулевого колеса; периодического выключения Bluetooth соединения медиакомплекса; периодического скрипа при движении на скорости до 40-50 км/ч; стука в передней подвеске с левой водительской стороны; перехода коробки передач из режима «драйв» в «нейтраль» в момент трогания на ледяном покрытии при попытке резкого ускорения.

27 августа 2021 года Комраковым Д.В. в адрес импортера направлена еще претензия, из которой следует, что, помимо указанных ранее недостатков, в товаре присутствует недостаток в виде отсутствия изображения при работе камер кругового обзора и камеры заднего вида.

30 августа 2021 года АО «Чери Автомобили Рус» в ответе на претензию
от 17 августа 2021 года указало о необходимости предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Арконт ЯЛР» по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 19 Г, для проведения осмотра (диагностики) 03 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин., разъяснив, что в случае выявления производственных недостатков ремонт будет выполнен в рамках гарантии завода-изготовителя.

По поступлении запасных частей для ремонта автомобиля на склад дилерского центра, 03 ноября 2021 года произведен гарантийный ремонт транспортного средства истца, в частности, осуществлена замена мультимедийной системы М32Т (заказ-наряд ЯЛ1002390 от 03 ноября 2021 года).

29 января 2022 года истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» вновь направлена претензия, в которой он указал на то, что после замены мультимедиакомплекса заявленные недостатки в виде появления черного экрана при работе системы кругового обзора и периодическом переходе режима подключения по Bluetooth из состояния «включено» в режим «отключено» проявились вновь. Кроме того, заявленный недостаток в виде самопроизвольного перехода коробки передач из режима «драйв» в «нейтраль» не исчез, а стал носить более частый характер, также не исчез стук в передней подвеске с левой водительской стороны. Одновременно с этим появился новый недостаток в виде неработоспособности доводчика стеклоподъемника задней правой двери. В связи с чем истец просил незамедлительно устранить указанные недостатки.

Претензия была вручена АО «Чери Автомобили Рус» 03 февраля 2022 года, однако ответа не последовало.

20 апреля 2022 года в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием об устранении следующих недостатков: стук передней подвески; стук рулевого механизма при вращении рулевого колеса влево; периодический самопроизвольный переход коробки передач из режима «драйв» в «нейтраль» при трогании с места; периодические толчки коробки передач при трогании с места; неработоспособность доводчика стеклоподъемника задней правой двери.Для принятия решения о возможности удовлетворения требований заявителя АО «Чери Автомобили Рус» в письменном ответе от 05 мая 2022 года просило предоставить автомобиль 06 мая 2022 года в 11 час. 00 мин в дилерский центр ООО «АсАвто-Саратов», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Сеченская, д. 8, для проведения проверки качества.

17 июня 2022 года были проведены ремонтные работы, осуществлены замена стеклоподъемника двери задней правой М31Т/М32Т и замена блока управления АVМ М32Т (блока управления системой кругового обзора). Иные заявленные недостатки устранены не были.

После проведения ремонтных работ снова проявился недостаток в виде периодического появления черного экрана при включении системы кругового обзора.

26 августа 2022 года Комраковым Д.В. в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств с приложением реквизитов банковского счета.

В ответе на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль для проверки качества 06 сентября 2022 года к 10 час. 00 мин. в ООО «АсАвто-Саратов».

В период с 06 по 07 сентября 2022 года проведена проверка качества автомобиля, по итогам которой собственнику транспортного средства предложено устранение выявленных в ходе осмотра недостатков. При этом в акте осмотра (проверки качества) автотранспортного средства Комраковым Д.В. указано, что он настаивает на возврате денежных средств за товар.

09 сентября 2022 года ответчик направил в адрес владельца транспортного средства телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра в ООО «АсАвто- Саратов» 13 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин.

Из искового заявления также следует, что после предоставления транспортного средства, исследование которого производилось 13-14 сентября
2022 года, был подтвержден недостаток в виде перехода режима подключения мультимедиасистемы по Bluetooth из состояния «включено» в режим «отключено».

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд.

По делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» от 18 мая 2023 года № Э-4934 подтверждены следующие дефекты автомобиля истца: стуки в подвеске автомобиля; стуки в рулевом механизме при вращении рулевого колеса; некорректная работа мультимедийной системы и системы кругового обзора. Не подтвержден дефект в виде периодических толчков коробки передач при начале движения, периодического самопроизвольного перехода коробки передач из режима «драйв» в режим «нейтраль» при начале движения, наиболее часто проявляющегося при нахождении автомобиля в трудных дорожных условиях в снегу и срабатывании система полного привода, периодического перехода режима подключения по Bluetooth из состояния «включено» в режим «отключено». Причиной стуков в подвеске автомобиля и в рулевом механизме являются следствием дефектов задних сайлентблоков рычагов передней ходовой части автомобиля, которые носят производственный характер. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта в виде отсутствия изображения или его части на дисплее мультимедийной системы является сбой программного обеспечения (отсутствие контроля наличия изображения в процессе инициализации системы). Дефект, выраженный в некорректной работе мультимедийной системы и системы кругового обзора, имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Экспертами указано на то, что обнаруженные дефекты устраняются либо путем замены неисправного блока (модуля), либо сменой программного обеспечения. Для устранения некорректной работы мультимедийной системы и системы кругового обзора необходима замена микропрограммного кода модулей на обновленную версию (доработанную версию в которой устранены ошибки, в частности, присутствует контроль наличия видеосигнала при инициации модулей при запуске в режим холодного старта). Для устранения дефектов в виде стуков в подвеске и в рулевом механизме автомобиля необходимо провести замену рычагов передней подвески на новые с каталожными номерами 202000750АВ и 202000751АВ. Время, необходимое для замены передних рычагов, составит около 2-х н/ч при наличии запасных частей.

Поскольку экспертом ФИО9 было самостоятельно, в отсутствие ходатайства в суд об истребовании дополнительных материалов, получено информационное письмо от АО «Чери Автомобили Рус» от 07 октября 2022 года, которое судом к материалам дела не приобщалось, заключение ООО «Экспертиза-Сервис» № Э-4934 от 18 мая 2023 года признано судом первой инстанции недопустимым доказательством и по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При этом в связи с заявленным истцом в судебном заседании недостатком в товаре в виде быстрой разрядки аккумуляторной батареи при нахождении автомобиля в закрытом состоянии в режиме охраны вследствие повышенного токопотребления автомобиля в режиме покоя, который ранее не являлся предметом исследования, то судом перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос.

Производство повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов поручено ООО «ЛНСЭ».

Из заключения повторной судебной экспертизы № 23/-07-194
от 19 июля 2023 года следует, что в автомобиле марки «Cheryexeed TLX-1,6Т
7 DST Fiagship», идентификационный номер (VIN) №,
2020 года выпуска, выявлена неисправность рычагов подвески передних колес (правого и левого, соответственно), вызывающая шумы (стуки) в области передней подвески при движении по неровностям. Также выявлено неисправное состояние аккумуляторной батареи (АКБ), вызывающее периодическую неработоспособность мультимедийной системы и системы кругового обзора. Иные неисправности автомобиля, описанные в исковом заявлении, исследованием не выявлены. Неисправность рычагов подвески передних колес автомобиля является следствием эксплуатационного износа задних сайлентблоков этих рычагов. Неисправное состояние аккумуляторной батареи (АКБ) указанного автомобиля, вызывающее периодическую неработоспособность мультимедийной системы и системы кругового обзора, обусловлено воздействиями на автомобиль условий его эксплуатации. Причиной имевшего место неработоспособного состояния мультимедийной системы и системы кругового обзора автомобиля является неисправная аккумуляторная батарея (АКБ), следовательно, устранение неработоспособного состояния указанных систем возможно путем замены аккумуляторной батареи на новую. Технологическое время замены аккумуляторной батареи составляет порядка 0,2 норма/часа ремонтных работ при наличии новой аккумуляторной батареи. Устранить неисправное состояние рычагов передней подвески указанного автомобиля возможно путем замены этих рычагов на новые исправные. Технологическое время замены рычагов передней подвески составляет порядка 1,2 норма/часа при наличии рычагов для замены.

У исследуемого автомобиля ток утечки (повышенное токопотребление) на нештатные потребители, вызывающие разряд батареи и вызывающие отдельную неисправность автомобиля в состоянии покоя, как постоянный физический процесс, отсутствует.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что в настоящем случае установлено, что рычаги передней подвески данного автомобиля находятся в неисправном состоянии, поскольку задние сайлентблоки этих рычагов имеют множественные, усталостные разрывы и трещины. Подобное состояние сайлентблоков характерно для воздействия на них условий эксплуатации, приводящих к их постепенному разрушению. Сайлентблоки передних рычагов подвески передних колес (равно как и другие элементы подвески) конструктивно являются элементами, подверженными эксплуатационному износу, то есть в настоящем случае сайлентблоки износились и пришли в негодность к пробегу автомобиля в 29 387 км. Неисправность рычагов не вызвана дефектом производства сайлентблоков.

Периодическая неработоспособность отдельных функций мультимедийной системы, в том числе неработоспособность системы кругового обзора, системы канала связи Bluetooth, а также системы удержания автомобиля, являются следствием некорректной работы аккумуляторной батареи автомобиля и сами по себе неисправностями (дефектами) не являются.

Принимая во внимание имеющееся состояние мультимедийной системы, а также то обстоятельство, что в процессе предыдущей экспертизы автомобиля, часть блоков систем его управления демонтировались с автомобиля, разбирались до плат электронных компонентов, экспертами ООО «ЛНСЭ» было принято решение произвести проверку системы самодиагностики автомобиля для определения кодов ошибок, содержащихся в постоянно запоминающем устройстве. При этом было установлено, что в памяти постоянно запоминающего устройства имеет большое количество кодов ошибок, связанных с падением напряжения бортовой сети, моментальной потерей связей с различными блоками систем микропроцессорного управления, коды ошибок системы климат контроля и множества других спорадических, случайно возникающих ошибок. В целях определения простейших причин периодического возникновения неработоспособности электронных систем автомобиля изначально необходимо провести проверку аккумуляторной батареи (АКБ).

При осмотре автомобиля экспертами установлено наличие на автомобиле «не родной» аккумуляторной батареи. При этом владелец автомобиля
(Комраков Д.В.) пояснил, что самостоятельно заменил батарею, поскольку «родная» вышла из строя.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость нового автомобиля марки «Cheryexeed TXL» (в комплектации Flagship), являющаяся аналогом автомобиля истца, составляет 4 249 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении.

Оценив заключение повторной автотехнической экспертизы по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, и приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований, при которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы выводы судом сделаны на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие истца с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи