Решение от 23.04.2015 по делу № 2-4087/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-4087/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                              23 апреля 2015 года

Центральный районный суда г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квартал» к Байдиковой А.В., ООО «Хоум Сентерз» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ООО «Хоум Сентерз» к ООО «Квартал», Байдиковой А.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Байдиковой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» (далее - ООО «Хоум Сентерз») о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» (арендодатель) и ООО «Хоум Сентерз» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» (кредитор) и Байдиковой А.В. (поручитель) заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по обязательствам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с основным должником - ООО «Хоум Сентерз». На ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Хоум Сентерз» не подписан договор аренды нежилого помещения на 2014 год, вместе с тем, последнее продолжает занимать помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Хоум Сентерз» по аренде за период с августа 2014 года по февраль 2015 года составляет *** рублей. Согласно п. 8.6 договора аренды в случае просрочки оплаты за аренду по вине арендатора, последний по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет *** рублей.

Ответчиком ООО «Хоум Сентерз» заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квартал» (кредитор) и Байдиковой А.В. (поручитель) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключение оспариваемого договора является злоупотреблением правом со стороны его участников, обусловлено их стремлением изменить подсудность в случае возникновения спора по договору аренды. Также указано, что основной должник по договору аренды не давал своего согласия на поручительство.

Представитель истца Беккер Я.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ООО «Хоум Сентерз» - Параскун А.Ю. исковые требования не признал, не отрицал наличие задолженности за указанный истцом период, доказательств внесения оплаты задолженности не представил.

Ответчик Байдикова А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Квартал» подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Хоум Сентерз» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «наименование организации» (арендодатель) и ООО «Квартал» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с находящимся на нем имуществом, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок по адресу: <адрес> находящимся на нем имуществом - нежилым зданием, для использования в самостоятельно определяемых арендатором целях. Из текста договора следует, что на момент его заключения арендодатель находится в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» (арендодатель) и ООО «Хоум Сентерз» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 7 500 кв.м. и 200 кв.м., находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также из ст. 4 договора следует, что его действие продляется на новый срок на тех же условиях при продлении процедуры конкурсного производства в отношении собственника помещений, либо введении в отношении него процедуры внешнего управления, при этом арендатор и арендодатель обязаны подписать новый договор, а до его подписания руководствоваться положениями текста заключенного договора. Согласно приложению № к договору арендная плата установлена сторонами в размере *** рублей в месяц, которую арендатор обязан вносить ежемесячно, в безналичной форме, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 8.6 договора аренды в случае просрочки оплаты за аренду по вине арендатора, последний по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки.

Указанные нежилые помещения фактически были переданы ООО «Хоум Сентерз» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что арендатором прекращено пользование помещением и оно возвращено во владение арендодателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечении обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квартал» и ООО «Хоум Сентерз», был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» (кредитор) и Байдиковой А.В. (поручитель).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Хоум Сентерз» имеется задолженность по внесению арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей: в том числе, за 30, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанной сумме, не приведены допустимые доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за указанный период, в связи с чем, суд, руководствуясь названными выше нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по аренде в размере *** рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Хоум Сентерз» о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия согласия на передачу имущества в субаренду, так как при заключении договора между ООО «наименование организации» (арендодатель) и ООО «Квартал» (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие, согласно которому арендатор имеет право использовать переданное ему в аренду имущество в любых, не противоречащих закону целях, по своему усмотрению, что по мнению суда предполагает, в том числе, и право на передачу имущества в субаренду третьим лицам, в данном случае - ответчику, кроме того, сведений о том, чтобы ООО «наименование организации» либо иное лицо, имеющее права на переданное в аренду имущество, оспаривало договор, заключенный между ООО «Квартал» и ООО «Хоум Сентерз» суду не представлено.

Обоснованными суд считает требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, поскольку ответчиками не опровергнуто наличие задолженности по внесению арендной платы за взыскиваемый истцом период, кроме того, ответчиком не оспаривался расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет неустойки ответчиками суду не предоставлен, также ответчики не просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Встречный иск ООО «Хоум Сентерз» по мнению суда, является необоснованным.

Так, законодательством не предусмотрено наличие запрета на заключение соглашений о поручительстве в отсутствие согласия со стороны основного должника в обязательстве, также не установлены обязательства по уведомлению основного должника о заключении такого соглашения.

Как утверждает истец по встречному иску, соглашение о поручительстве является следствием злоупотребления правом со стоны участников такого соглашения.

Действительно, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, п. 5 указанной нормы установил, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключив соглашение о поручительстве стороны этого соглашения, тем самым не нарушили права основного должника, напротив, указанным соглашением бремя ответственности по обязательствам, возникшим из договора аренды, по существу солидарно распределено между основным должником и поручителем, при этом у основного должника не возникло каких-либо дополнительных обязательств.

Доводы ООО «Хоум Сентерз» о том, что в результате соглашения о поручительстве изменилась подсудность по мнению суда не являются основаниями для удовлетворения встречного иска. Сама по себе подсудность не влияет на объем обязательства, не изменяет характера спорных правоотношений, не освобождает основного должника от исполнения принятых обязательств, не наделяет кредитора дополнительными правами требования в отношении должника, не влияет на наличие и размер задолженности.

Таким образом, суд не усматривает наличие злоупотребления правом со стороны поручителя и кредитора по основному договору. Следовательно, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ранее ООО «Квартал» обращалось в суд с иском к Байдиковой А.В., ООО «Хоум Сентерз» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, задолженности по арендной плате в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о выделении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по аренде в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Квартал» были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы: задолженность в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Таким образом, поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, указанная сумма была взыскана с ответчиков решением центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2015 года, оснований для повторного взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░/░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░