Решение по делу № 8Г-13527/2021 [88-13706/2021] от 30.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-13706/2021

                                                                                             № 2-1820/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          30 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи         Лебедева А.А.,

    судей                                                     Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя,                            <данные изъяты> руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», под управлением ФИО3, автомобиля «Хендай», под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда», принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая виновником ДТП ФИО2, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, ему выплачено <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. расходов на эвакуацию автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от          22 декабря 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО3 в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано <данные изъяты> руб. расходов на проведение судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» <данные изъяты> руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В иске ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», под управлением ФИО3, автомобиля «Хендай», под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда», принадлежащего истцу. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года и 25 марта 2020 года, вынесенных сотрудником ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в данных постановлениях также указывается, что объяснения водителей имеют противоречивый характер, свидетели ДТП не установлены, место ДТП в обзор камер наружного видеонаблюдения не попадает.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу по его заявлению <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля,              <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраты товарной стоимости транспортного средства,     <данные изъяты> руб. расходов на эвакуацию автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения.

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения степени вины водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент ДТП автомобиль «Мазда» находился в неподвижном состоянии, его водитель ФИО1 внутри данного транспортного средства отсутствовал, поставил его на длительную стоянку на обочине дороги, в месте, где она не запрещена, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Мазда» отсутствовала техническая возможность избежать (предотвратить) рассматриваемое происшествие.

В результате исследования версии водителя автомобиля «Ниссан» было установлено, что у водителя автомобиля «Хендай» имелась техническая возможность избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Ниссан» путем своевременного применения мер торможения. Соответственно у него не было необходимости маневрировать вправо и выезжать на правую обочину, что, в свою очередь, исключало бы наезд автомобиля «Хендай» на автомобиль «Мазда», стоящий на этой обочине.

В результате исследования версии водителя автомобиля «Хендай», решить в рассматриваемой версии вопрос о наличии-отсутствии у водителя автомобиля «Хендай» технической возможности, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «Ниссан» также не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда», с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Ниссан» ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.3 ПДД РФ.

По результатам проведенного исследования эксперту не представилось возможным объективно и в категорической форме решить вопрос о том, имелась ли в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Хендай» техническая возможность, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «Ниссан».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа и округлением <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет <данные изъяты> руб.

Из дополнения к заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по версии водителя автомобиля «Хендай» с момента начала выезда автомобиля «Ниссан» на полосу движения автомобиля «Хендай» водитель последнего не имел технической возможности, путем применения мер экстренного торможения в пределах своей полосы движения проезжей части, избежать столкновения с автомобилем «Ниссан», поэтому примененный в данном случае водителем автомобиля «Хендай» резкий маневр вправо, во избежание столкновения с автомобилем «Ниссан», с экспертной точки зрения, является вынужденным. При этом также следует отметить, что с момента применения водителем автомобиля «Хендай» резкого маневра вправо у него уже отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на стоящий на правой обочине автомобиль «Мазда». Поэтому, с технической точки зрения, эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля «Хендай» противоречий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Также эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля «Хендай» и несоответствий требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и                10.2 ПДД РФ, так как предоставленные материалы не содержат сведений о том, что перед происшествием водитель автомобиля «Хендай» осуществлял свое движение со скоростью более 60 км/ч и до момента создания ему помехи и опасности для движения автомобилем «Ниссан», выехавшим с прилегающей территории, терял контроль над управлением своего транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» ФИО3, осуществляя выезд с прилегающей территории дома на проезжую часть с одновременным выполнением маневра поворота налево, создала не только помеху и опасность для движения автомобилю «Хендай», двигающемуся в прямом направлении, но и аварийную ситуацию. В её действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.3 ПДД РФ. При строгом выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ у водителя автомобиля «Ниссан» имелась техническая возможность полностью предотвратить рассматриваемое происшествие (то есть для предотвращения данного происшествия водителю автомобиля «Ниссан» перед выездом с прилегающей территории дома на проезжую часть необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю «Хендай»).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт           ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения и дополнения к нему в части определения степени вины водителей в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 При этом суд исходил из того, что ущерб в результате ДТП причинен по вине ФИО3, которая обязана возместить ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходил из суммы, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств (дополнения к заключению эксперта) являются несостоятельными, поскольку указанное дополнение изготовлено в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в нем вопросы не выходят за рамки сформулированных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к ФИО3. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, при этом их не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от            22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи