Решение по делу № 33-899/2022 от 22.02.2022

Дело № 33-899/2022 Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2022 года                     город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2018 по частной жалобе представителя Максимова С.Ю. по доверенности Кузьмина А.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2021 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Тульского областного суда от 22 ноября 2018 г. по иску Максимова С.Ю. к ООО «ТулаЛизингФинанс» о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 г. Максимову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТулаЛизингФинанс» о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 ноября 2018 г. решение Советского районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Максимова С.Ю. к ООО «ТулаЛизингФинанс» о признании договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля, удовлетворены. Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенные между Максимовым С.Ю. и ООО «ТулаЛизингФинанс», признан судом недействительными. Применены последствия недействительности сделок, на ООО «ТулаЛизингФинанс» возложена обязанность по возврату Максимову С.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Максимовым С.Ю. и ООО «ТулаЛизингФинанс», по условиям которого Максимов С.Ю. получил от ООО «ТулаЛизингФинанс» 150 000 руб.

С ООО «ТулаЛизингФинанс» в пользу Максимова С.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 900 руб.

Представитель истца Максимова С.Ю. по доверенности Кузьмин А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда в части передачи автомобиля не может быть исполнено по причине фактического отсутствия автомобиля. Из пояснений представителя ООО «ТулаЛизингФинанс» установлено, что спорный автомобиль продан по договору купли-продажи Морозову Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Морозов Д.В. лично обратился в суд с заявлением об освобождении имущества из- под ареста, однако в удовлетворении заявления было отказано. Автомобилемпользуются неустановленные лица, на автомобиль регулярно приходят штрафы запревышение скорости, техническое состояние его ухудшается. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с ООО «ТулаЛизингФинанс» стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 520000 руб. в соответствии с заключением ООО «АльянсКапиталТула» № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2021 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель Максимова С.Ю. по доверенности Кузьмин А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимова С.Ю. по доверенности Кузьмин А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик ООО «ТулаЛизингФинанс» явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещено надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции Максимов С.Ю., судебный пристав- исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, представитель КАК «Национальный кредит», представитель ООО«Фортлайн Авто-Экспресс», Морозов Д.В. не явились, о времени и местерассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Максимова С.Ю. по доверенности Кузьмина А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определенияТульского областного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Максимову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в части возложения на ООО «ТулаЛизингФинанс» обязанности вернуть Максимову С.Ю. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИПот ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> в ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского районаг.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП Россиипо Тульской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарскогорайона г.Тулы исполнительное производство №, возбужденное наосновании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено,исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможноисполнить обязывающий должника совершить определенные действияисполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

    Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения, возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, а доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Установлено, что ООО «ТулаЛизингФинанс» было обязано, в соответствии с апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть Максимову С.Ю. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что до настоящего времени указанное апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, в том числе, и в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.

Районный суд применительно к нормам части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, в силу которых закон допускает изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Между тем установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с длительным, с 2018 года, неисполнением судебного акта, свидетельствуют об обратном.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Никем не оспаривается, что ответчиком ООО «ТулаЛизингФинанс» длительное время не исполняется апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность по возврату Максимову С.Ю. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении ООО «ТулаЛизингФинанс» судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно предъявлялось требование об исполнении решения суда, и устанавливался срок его исполнения, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, каких-либо мер к его исполнению, ответчиком не принято, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно договору купли- продажи транспортного № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТулаЛизингФинанс» продало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Фортлайн Авто- Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортлайн Авто- Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли- продажи № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Морозову Д.В.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ответчика обязанности в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должником в будущем отсутствуют.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Максимова С.Ю., при этом полагает возможным принять заключение о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

При этом достоверность указанной оценки транспортного средства судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится, поскольку должник, заявляя возражения относительно определенной в заключение рыночной стоимости имущества, доказательств иной стоимости транспортного средства не представил,

ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства им не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2022 года отменить.

Заявление Максимова С.Ю. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Тульского областного суда от 22 ноября 2018 г. гражданскому делу по иску Максимова С.Ю. к ООО «ТулаЛизингФинанс» о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТулаЛизингФинанс» в пользу Максимова С.Ю. в качестве компенсации за стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 520 000 рублей.

Судья