Решение по делу № 2-6353/2024 от 07.08.2024

Дело № 2 -6353/24

16RS0050-01-2024-012336-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр МК» к Гарипову А.А., Гариповой Г.Ф. об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с восстановлением в первоначальное положение общедомовой стены многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании собственника <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера с общедомовой стены многоквартирного дома с восстановлением стены в первоначальное состояние, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обосновании указав, что ООО «УК «Центр-МК» осуществляет деятельность по содержанию и управлению многоквартирного жилого <адрес>. В адрес управляющей компании поступило обращение собственника <адрес>, связанное с нарушением его жилищных прав, вызванных установкой ответчиком на общедомовой стене многоквартирного дома наружного блока кондиционера, капающим конденсатом на пешеходный тротуар. Актом комиссионного осмотра от 11.06.2024 года, установлено, что собственником квартиры № на общедомовой стене многоквартирного дома установлен внешний (наружный) блок кондиционера, дренажная трубка для отвода конденсата выведена через общедомовую стену наружу, конденсат стекает на тротуар, проходящий вдоль многоквартирного дома. Предписания привести фасад дома по <адрес> в первоначальное состояние целостность фасада, демонтировать кондиционер собственником не исполнено. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по представленному представителем истца заявлению просит провести рассмотрение дела в его отсутствии, требования поддерживает, принятию решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Третье лицо Батулин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «УК «Центр-МК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником <адрес> является Гарипов А.А., Гарипова Г.Ф.

Актом комиссионного осмотра от 11.06.2024 года установлено, что ответчиками на общедомовой стене многоквартирного дома установлен внешний (наружный) блок кондиционера, дренажная труба для отвода конденсата выведена через общедомовую стену наружу, конденсат стекает на тротуар, проходящий вдоль многоквартирного дома.

Из представленных суду материалов дела следует, что 11.06.2024 г. ООО «УК «Центр-МК» направило требование в адрес Гарипова А.А., Гариповой Г.Ф. о демонтаже кондиционера, однако на данное требование собственники не отреагировали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение общего собрания о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами не принималось, договор с собственниками жилых помещений ответчиками на установку кондиционера не заключался, согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку кондиционера не имелось.

В соответствии с п. 29.27 Правил благоустройства г. Казани, утвержденного Решением Казанского городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, при эксплуатации фасадов допускается размещение наружных кондиционеров: - на удалении от места провода, соединяющего внешний и внутренний блок кондиционера; - без централизованного отвода конденсата.

Истцом в адрес ответчиков исх. № от 11.06.2024 года было направлено требование о демонтаже внешнего блока кондиционера, установленного с нарушением. Также 12.07.2024 года повторно в адрес ответчиков направлено почтовое отправление с вышеуказанным требованием, которое оставлено без внимания.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела, не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, без получения соответствующих разрешений и согласий собственников помещений многоквартирного дома, установили кондиционер на наружной стене фасада многоквартирного дома под окнами квартиры, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать кондиционер, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между управляющей компанией и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком жилищного законодательства путем неправомерного установления козырька балкона и его остекления. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «УК «Центр-МК» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр МК» к Гарипову А.А., Гариповой Г.Ф. об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с восстановлением в первоначальное положение общедомовой стены многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Гарипова А.А., Гарипову Г.Ф., демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на общедомовой стене многоквартирного дома, восстановить целостность наружной стены и привести фасад в первоначальное состояние.

Взыскать в солидарном порядке с Гарипова А.А., Гариповой Г.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр МК» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

      Судья