Решение по делу № 33-1757/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-148/2016 Председательствующий - судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1757/2016

гор. Брянск 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Иванова А.Ф., Гоменок З.И.,

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 января 2016 года по иску Брянской городской администрации к Прокопову Вячеславу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя Прокопова В.А. – Подобедова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Прокопов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, приговором Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2014г. Бахлаев A.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении спорного земельного участка. Этим приговором установлен факт незаконного владения спорным земельным участком, который выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления.

По уточненным требованиям истец просил суд признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м. от 13 ноября 2010 года, заключенный между Коробовой Ларисой Андреевной и Похазниковой Татьяной Андреевной, недействительным; признать договор купли-продажи указанного земельного участка от 16 декабря 2010 года, заключенный между Похазниковой Татьяной Андреевной и Прокоповым Вячеславом Александровичем, недействительным; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Прокопова Вячеслава Александровича; признать отсутствующим зарегистрированное за Прокоповым В.А. право на спорный земельный участок; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок; признать земельный участок по указанному адресу земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации – Гуленкова В.М. просит решение суда отменить, поскольку судом не правильно определено начало течения срока исковой давности, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Истец - Брянская городская администрация, ответчик - Прокопов В.А., 3-е лицо - Управление Росреестра по Брянской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, Прокопов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок Прокопов В.А. приобрел по договору купли-продажи у Похазниковой Т.А., которая приобрела его по договору дарения у Коробовой Л.А.

Коробовой Л.А. спорный земельный участок был предоставлен на основании выписки из постановления администрации Володарского района г.Брянска «О разрешении строительства индивидуальных жилых домов в Володарском районе» № от 19.04.97г.

Разрешая заявленные Брянской городской администрацией требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам данного дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В обоснование своих выводов об отказе в иске судом первой инстанции, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 закона Брянской области от 09 октября 2006 года № 76-З «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Брянской области - г. Брянске осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Брянской области, определяемым Губернатором Брянской области.

Государственная собственность на спорный земельный участок не была разграничена, и в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17 апреля 2006 года) полномочия по распоряжению указанным земельным участком принадлежали органу местного самоуправления муниципального образования, на территории которого данный участок расположен. Таким органом до 01 марта 2015 года являлось Управление имущественных отношений Брянской области в соответствии с Постановлением Администрации Брянской области от 01 апреля 2005 года №140 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области».

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25 февраля 2015 г. № 105 «О внесении изменений в положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации», утвержденное решением Брянского городского совета народных депутатов от 07 августа 2009 года № 95, полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, возложены на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, которое является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска. Таким образом, в настоящее время право на распоряжение спорным земельным участком предоставлено Брянской городской администрации, что подтверждается решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 2015 года № 168 «О принятии Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска».

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 18 сентября 2012 года, когда Управление имущественных отношений Брянской области было признано потерпевшей стороной по уголовному делу № 1-7(14) постановлением от 18 сентября 2012 года.

Материалами дела подтверждено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2014 года Бахлаев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159, часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, в отношении спорного земельного участка. Указанным приговором установлен факт поддельности выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления, то есть, незаконным путем.

Согласно постановлению от 18 сентября 2012 года Управление имущественных отношений Брянской области признано потерпевшим по данному уголовному делу в отношении ряда земельных участков, в том числе, в отношении спорного участка. При расследовании указанного уголовного дела следователем производились действия, которые с очевидностью позволяли Управлению имущественных отношений Брянской области сделать вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из владения с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно с 18 сентября 2012 года Управление имущественных отношений Брянской области не могло не знать о незаконном выбытии спорного земельного участка из владения и о нарушении своих прав.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с данным иском Брянская городская администрация обратилась лишь 21 октября 2015 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права- путем признания права отсутствующим.

    Также судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 155,5 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за Прокоповым В.А., который приобрел его по договору купли-продажи от 16.12.2010 г. у Похазниковой Т.А.

    Истребование земельного участка без решения судьбы объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе такой постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку.

    Истцом таких требований не заявлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Выводы суда основаны на положениях закона и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 января 2016 года по иску Брянской городской администрации к Прокопову Вячеславу Александровичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крестьянская, 20-а, площадью 1 000 кв.м. от 13 ноября 2010 года, заключенного между Коробовой Ларисой Андреевной и Похазниковой Татьяной Андреевной, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 16 декабря 2010 года, заключенного между Похазниковой Татьяной Андреевной и Прокоповым Вячеславом Александровичем, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Прокопова Вячеслава Александровича, признании отсутствующим зарегистрированного за Прокоповым В.А. права на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, признании земельного участка по указанному адресу земельным участком, государственная собственность на который не разграничена оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              А.Ф. Иванов

                                 З.И. Гоменок