Решение по делу № 2[1]-109/2018 от 10.10.2017

№ 2 (1) – 109/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 01 октября 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя ответчика Семенова Ю – Ш, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Матюгиной Л - адвоката Ш, действующего на основании ордера,

ответчика Матюгина В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» к Матюгиной Л, Семенову Ю, Семеновой Р, Матюгину В о признании недействительной сделки купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора - Евченко А,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтестальмонтаж» обратилось в суд с иском к Матюгиной Л, Семенову Ю, в котором просит признать недействительной сделку купли –продажи, заключенную между Матюгиной Л и Семеновым Ю в отношении недвижимого имущества:

гаража <адрес>

земельного участка по адресу: <адрес>

мельницы по адресу: <адрес>

пекарни по адресу: <адрес>

земельного участка по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В качестве основания недействительности сделки истец указал, что ООО «Нефтестальмонтаж» обратилась с заявлением о привлечении Матюгиной Л.Б. к уголовной ответственности за причинение ущерба по ст. 159 УК РФ. Желая освободиться от этого имущества, чтобы оно не было взыскано в возмещение причиненного истцу ущерба, Матюгина Л.Б. оформила договор купли - продажи со своим братом. По состоянию на ** ** **** имущество находилось у семьи Матюгиных, не выбыло из их обладания. Полагает, что имела место мнимая сделка, совершенная с нарушением закона, так как единственной целью сделки являлось не допустить обращение взыскания на это имущество по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Р.Г., которая в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матюгин В.И.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Евченко А.М., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не установлены.

Представитель истца ООО «Нефтестальмонтаж», извещенный в установленном порядке, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). В качестве причины причинах неявки представитель истца ООО «Нефтестальмонтаж» указал отсутствие в городе представителя ООО «Нефтестальмонтаж» на день рассмотрения дела ** ** ****, что не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчики: Матюгина Л.Б., Семенов Ю.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Представители ответчиков Матюгиной Л.Б., Семенова Ю.Б. – Ш,Ш ответчик Матюгин В.И. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения по вторичной неявке стороны истца, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, представителя в судебное заседание не направил по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то согласно указанной процессуальной норме исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» к Матюгиной Л, Семенову Ю, Семеновой Р, Матюгину В о признании недействительной сделки купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Евченко А - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2 (1) – 109/18 в производстве Бузулукского районного суда.