Решение от 20.07.2020 по делу № 2-1534/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1534/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

с участием истца Сарычева В.К.,

представителя ответчика – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» Мельниковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева В. К. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда,

установил:

Сарычев В.К. обратился с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислен платеж по услуге «за благоустройство городской среды». Поскольку благоустройство в границах земельного участка фактически не было осуществлено, истец обратился в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» с заявлением об аннулировании начисленной услуги.

Требования потребителя не удовлетворены ответчиком добровольно, кроме того, имело место начисление пени в связи с неоплатой выставленной услуги. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к мировому судье с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о благоустройстве дворовой территории.

Истец оспорил указанный протокол. Решением суда исковые требования Сарчева В.К. о признании протокола недействительным били удовлетворены.

Действия ответчика по начислению платы, пени, необходимость обращения истца в суд причинили физические и нравственные страдания истцу, поскольку состояние его здоровья ухудшилось, он неоднократно проходил лечение в лечебных учреждениях, был вынужден отстаивать в суде свои нарушенные права.

В дополнении в обоснование иска Сарычев В.К. указал на свой преклонный возраст, смерть супруги.

В судебном заседании Сарычев В.К. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» Мельникова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислен платеж за благоустройство городской среды в размере 1038,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об исключении начисленного платежа.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, более того, из квитанций за ДД.ММ.ГГГГ года истцу продолжала начисляться плата за оказание услуги (строка 16, 18), а также пени.

В связи с отказом ответчика исключить начисленную плату, истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сарычева В.К. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», МУП «ЕРКЦ ГО г.Уфа Республики Башкортостан» об обязании произвести перерасчет по начислениям за коммунальные услуги отказано. Основанием для отказа в иске явилось добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для перерасчета (выполнения требований потребителя) послужило решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Указанным решением суда установлено, что на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение об асфальтировании дворовой территории дома по программе «формирование современной городской среды». Поскольку собрание проведено с нарушением процедуры его организации, протокол признан недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком заявленные требования о перерасчете исполнены добровольно, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Сарычев В.К. указал, что неправомерным действием управляющей компании ему причинен моральный вред, выразившийся в получении необоснованных требований о начислении платы за благоустройство, необходимости последующего обращения в суд, ухудшением состояния здоровья.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств причинения Сарычеву В.К. физических и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с рассмотрением его требований к управляющей компании.

Само по себе выставление платы за благоустройство не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку оснований полагать о нарушении личных неимущественных прав истца в данном случае не имеется.

Вопреки доводам истца, он воспользовался конституционным правом на судебную защиту, решениями судов, действием ответчика по добровольному удовлетворению его требований, нарушенное право истца восстановлено.

Получение истцом медицинского лечения, равно как и смерть близкого человека не состоит в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика, следовательно, оснований полагать о несении нравственных страданий, в том числе и поуказанному основанию, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факта причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, правовых оснований для удовлетворения заявленных Сарычевым В.К. требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░