Решение по делу № 33-621/2024 (33-9764/2023;) от 13.12.2023

Судья – Свепарская Т.Ю.                                                 Стр.211 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-621/2024                18 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений по апелляционному представлению прокурора Плесецкого района Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском к ООО «Северная ЛОС» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование исковых требований указал, что ООО «Северная ЛОС» на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором лесных участков, находящихся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью – <данные изъяты>, в том числе лесного участка, расположенного в выделах №, № квартала № Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области, сроком на <данные изъяты> лет. 19 октября 2022 г. выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделах №, № Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество», ущерб составил 317 252 руб. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Плесецкий» от 20 октября     2021 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено. Поскольку незаконная рубка лесных насаждений произошла в границах арендуемого ответчиком лесного участка, просит взыскать ущерб в сумме 317 252 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Архангельска Сорокина И.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Немирова Е.И. возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик не является виновным лицом, причинившим ущерб лесному фонду. Осмотр участка был проведен без участия представителя общества, акт о лесонарушении также составлен без участия представителя ответчика, по уголовному делу ООО «Северная ЛОС» не опрашивалось, в качестве потерпевшего не привлекалось. В соответствии с п.3.4.15 договора ООО «Северная ЛОС» обязано выполнять ежегодно ряд мер по охране, защите и воспроизводству лесов, согласно приложению №6, где указано, что должны быть выставлены аншлаги, обустроить места отдыха, полосы, ремонт дорог, обеспечение пожарной и санитарной безопасности, мероприятия по воспроизводству лесов. Защита лесного участка каким-либо иным способом в договоре не предусмотрена.

Третьи лица министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ГКУ Архангельской области «Обозерское лесничество», Нечаев А.Н., Зяблов В.Б., Барболин Ю.В., Зобов Д.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, своих представителей в суд не направили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, отказано.

С указанным решением прокурор Плесецкого района Архангельской области не согласился, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Считает, что при наличии фактов незаконной вырубки лесных насаждений на арендованном лесном участке, учитывая обязательства по охране лесов и договорную ответственность в качестве стороны заключенного соглашения, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб от незаконной вырубки лесных насаждений в части возмещения причиненного ущерба в обоснованно исчисленном размере 37 252 руб. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 июля 2021 г. №1523-О, разъяснения в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». То обстоятельство, что незаконная рубка осуществлена не арендатором, а неустановленным лицом, не свидетельствует о неправомерности предъявленных требований, поскольку в силу требований Закона об охране окружающей среды, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда. Исковые требования заявлены прокурором к ООО «Северная ЛОС» как к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка. Поскольку не установлено лицо, совершившее незаконную рубку, ответственность за причинение вреда лесными насаждениями необоснованно подлежит возложению на арендатора, так как им не выполнены принятые на себя обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки, регулярному мониторингу переданных в аренду участков лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений. Считает, что незаконная рубка лесных насаждений неустановленным лицом (лицами) стала возможной в связи с неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом ответчик в силу действующего законодательства не лишен права взыскать ущерб в порядке регресса с виновного лица.

Заслушав прокурора Ефимову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика Немирову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309, п.п.1,2 ст.401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст.615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положению ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 1 Лесного кодекса РФ определены основные принципы лесного законодательства, к которым, в том числе относится сохранение лесов посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Статей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 ст.77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.4 ст.100 Лесного кодекса РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                      29 декабря 2018 г. №1730 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Особенности возмещения вреда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО «Северная ЛОС» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка              № в целях заготовки арендатором древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности в объемах согласно приложению № договора (п. 1.3).

Арендатору переданы в аренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью – <данные изъяты>, в том числе лесной участок, расположенный в выделах №, № квартала № Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области, сроком на 49 лет (п. 1.2).

В силу п. 3.4.1 договора аренды арендатор принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Согласно акту о лесонарушении от 19 октября 2021 г. №, составленному участковым лесничим ГКУ Архангельской области «Обозерское лесничество» Зябловым В.Б., выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделов №, № Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области в объеме 15,2 куб.м в количестве 35 деревьев породы сосна, 11 деревьев породы ель, ущерб составил 317 252 руб.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Плесецкому району от 20 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Как следует из постановления, 19 октября 2021 г. работником лесного надзора мастером Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» Барболиным Ю.В. на участке лесного фонда, находящемся в аренде ООО «Северная ЛОС» в квартале № в выделах №, № на территории Плесецкого района Архангельской области обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна и породы ель в количестве 46 деревьев общим объемом 15,2 куб.м. Ущерб составил 317 252 руб.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Плесецкому району от 20 декабря 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных прокурором Плесецкого района Архангельской области, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств, что совершение незаконной вырубки лесного насаждения стало возможным вследствие неисполнения ответчиком как арендатором лесного участка обязанности, по обеспечению сохранности лесов от преступных посягательств, основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб вследствие внедоговорного (деликтного) причинения вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 г. №1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст.99, ч.ч. 1,4 ст.100 ЛК РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Пунктом 3.4.7 договора аренды лесного участка №, заключенного между департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «Северная ЛОС», предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная рубка леса).

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ ООО «Северная ЛОС» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, недопущение самовольных рубок со стороны иных лиц, допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды, что влечет возникновение ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора. При этом доказательств наличия вины иного лица в причинении ущерба в материалы дела ответчиком представлено не было.

Согласно расчету, выполненному участковым лесничим ГКУ АО «Обозерское лесничество», сумма ущерба незаконно вырубленных 35 деревьев породы «Сосна» и 11 деревьев породы «Ель» в выделе № квартала №, № Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» Плесецкий муниципальный район составила 317252 руб. Данный расчет произведен в соответствии Особенностями возмещения вреда и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования прокурора Плесецкого района Архангельской области подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6372 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный округ» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 317 252 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6372 руб. 52 коп.

Председательствующий                                                        Н.В. Романова

Судьи                                                                                      Н.П. Рассошенко

                                                                                                Т.Н. Рудь