Решение по делу № 33-1081/2016 от 29.02.2016

№ 33-1081 Судья Белякова Н.В. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, поданной представителем ФИО3, на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек Тверской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в ходе проведения ответчиком работ по копке колодца на мать истца ФИО4 обрушилась конструкция подъёмного механизма, в результате чего последняя скончалась на месте. Смертью матери истцу причинён материальный ущерб, а именно задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.. Утратой самого близкого человека истцу был причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ФИО5 - ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала иск в части расходов на погребение в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, определённого судом без учёта принципов разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ФИО5, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, истца и представителя третьего лица ФИО5 - ФИО1, третье лицо ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Филипповой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в оспариваемой части отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке ФИО4 в д. <адрес> ФИО2 производил работы по копке колодца с использованием незаконно установленной в кузове собственного грузового автомобиля краноманипуляторной установкой, в результате обрушения которой находившейся рядом ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и груди: ушиб головного мозга, двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки головного мозга, открытый оскольчатый перелом свода и основания черепа, рана в лобно-теменной области, рана в теменной области слева; разрыв межпозвоночного диска и передней продольной связки позвоночника на уровне 4, 5 грудных позвонков, перелом 2-5 ребер слева по околопозвоночной линии, от которых ФИО4 скончалась на месте.

Постановлением следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с изданием акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между обрушением эксплуатируемой ответчиком краноманипуляторной, смонтированной с нарушением технологии сборки и сварки, и причинённым в результате этого обрушения вредом здоровью ФИО4, повлекшим её смерть, в связи с чем правомерно возложил на ответчика ФИО2 ответственность по компенсации причинённого истцу морального вреда вследствие утраты близкого человека (матери).

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень причинённых истцу нравственных страданий, форму вины и личность ответчика, и обоснованно установил размер такой компенсации в <данные изъяты> руб., который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил при рассмотрении дела положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в действиях погибшей ФИО4 признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков