Решение по делу № 2а-5683/2017 от 04.12.2017

Дело № 2а-5683/а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Александровой Л. Н. к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотаревой М.А. о признании незаконным постановления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок в отношении квартиры

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в производстве судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотаревой М.А. находится исполнительное производство о взыскании сумм исполнительского сбора в размере 1 080 808,96 рублей. В рамках которого судебным приставом исполнителем принято постановление от 18.11.2016 г. о запрете на совершение сделок в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу – <адрес>, являющейся единственным местом жительства, на которую не может быть обращено взыскание.

Полагая постановление незаконным, Александрова Л.Н. просит признать его незаконным и отменить, обязав снять обеспечительные меры.

Судом к участию в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Александрова Л.Н. в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности Шибалко А.А. в судебном заседании административный иск поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что копия оспариваемого постановления его доверителем была получена 17 августа 2017 года. Александрова Л.Н. обращалась к судебному приставу исполнителю с заявлением о снятии обеспечительных мер, между тем, постановлением судебного пристава исполнителя от 24 июля 2017 года ей было отказано в удовлетворении заявления. Постановление от 24 июля 2017 года было обжаловано в судебном порядке; производство по делу прекращено 22 ноября 2017 ввиду отказа админстративного истца от иска. Полагал срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущенным.

Судебный пристав исполнитель отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области Золотарева М.А. в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении иска, настаивая на законности вынесенного ею постановления от 18 ноября 2016 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Представитель административного соответчика УФССП России по Калининградской области, Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 апреля 2016 года в отделе по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 9903/16/39001-ИП о взыскании с Александровой сумм исполнительского сбора в размере 1 080 808,96 рублей. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался в соответствии с п.14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель, в рамках названного исполнительного производства, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес 18 ноября 2016 года постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Александровой Л.Н., в том числе и в отношении квартиры, расположенной по адресу – <адрес>

При вынесении оспариваемого постановления от 18 ноября 2016г. судебный пристав-исполнитель акт описи и ареста не составлял, оценку имущества не проводил, имущество не изымал, право пользования жилым помещением не ограничивал, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимал.В спорном случае судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество в качестве меры принудительного исполнения, а лишь установлен запрет, адресованный органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, в целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение требований исполнительного документа.

Запрет на совершение сделок по распоряжению имуществом в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, а лишь запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему собственности.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав Александровой Л.Н. не нарушает и закону не противоречит. Доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения соответствующего постановления и отсутствие нарушения прав заявителя, связанных с его вынесением.

При таком положении в удовлетворении иска следует отказать в том числе и по причине пропуска Александровой Л.Н. срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как пояснял в судебном заседании представитель административного истца, с копией оспариваемого постановления административный истец ознакомилась 17 августа 2017 года, между тем, из материалов дела видно, что в июле 2017 года Александрова Л.Н. обращалась к судебному приставу с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании постановления от 18 ноября 2016 года. В удовлетворении ее заявления на основании постановления судебного пристава исполнителя от 24 июля 2017 года последней было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности административного истца о наличии предполагаемо нарушенного права не позднее 24 июля 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 04 декабря 2017 года, т.е. со значительным пропуском срока на его подачу.

Причин уважительности пропуска процессуального срока стороной административного истца не приведено.

Обращение Александровой Л.Н. с административным иском об оспаривании постановления от 24 июля 2017 года не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановления от 18 ноября 2016 года, поскольку такое обращение в суд не влияет на течение сроков подачи административного иска с требованием о признании незаконным постановления, законность которого подлежала судебной проверке по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Александровой Л.Н. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Александровой Л. Н. к УФССП России по Калининградской области, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотаревой М.А. о признании незаконным постановления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок в отношении квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: