Решение по делу № 33-19726/2023 от 01.11.2023

Судья Акименко Н.Н.	УИД: 61RS0010-01-2023-000597-51
Дело № 33-19726/2023
Дело № 2-1071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска к Бабаян Гаяне Межлумовне, Бабаяну Артаку Шимшадовичу об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Бабаяна Артака Шимшадовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее КУИ г.Батайска) обратился в суд с иском к Бабаян Г.М., Бабаяну А.Ш. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что в собственности Бабаян Г.М., Бабаяна А.Ш. имеется земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе комиссионного осмотра установлено, что за границами указанного земельного участка ответчики возвели объект нежилого назначения, забор, чем самовольно прихватили часть муниципального земельного участка. 30 декабря 2022 года КУИ г.Батайска направил ответчику Бабаян Г.М. и требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком. До настоящего времени участок не освобожден от объектов ведения индивидуального хозяйства.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и привести его в первоначальное состояние.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года исковые требования КУИ г. Батайска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Бабаян А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства возведения установленного ограждения, ограждение является движимым имуществом, и в собственность Бабаяну А.Ш. не передавалось ни в гражданско-правовом порядке бывшей супругой, ни по судебному решению, кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН Бабаян Г.М. является собственником спорного земельного участка. Автор жалобы ссылается на то, что суд, только на основании вступившего в законную силу решения пришел к выводу о возможности возложить на него обязанность по демонтажу ограждения.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец в уточненной редакции просил обязать Бабаян Г.М. демонтировать ограждение, в связи с чем, суд первой инстанции, вышел за пределы исковых требований, обязав Бабаяна А.Ш. освободить от сооружений земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Кроме того, автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного земельного участка администрации г. Батайска, отсутствует заключение кадастрового инженера, подтверждающие, что спорный забор установлен на земельном участке, не принадлежащим Бабаяну А.Ш. на праве собственности.

Апеллянт считает, что истцу следовало обратиться в суд в порядке ст.301 ГК РФ и истребовать имущество из чужого незаконного владения титульного собственника земельного участка и нежилого здания, к которым прилегает спорное ограждение.

Автор жалобы, ссылается на то, что повторный осмотр спорного земельного участка фактически не производился и изготовлен истцом специально для представления в суд, что имеет признаки подложности доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Бабаяна А.Ш. и встречные исковые требования Бабаян Г.М. о разделе совместно нажитого имущества. Суд, в том числе, признал за Бабаяном А.Ш. право собственности на здание универмага «Россия»- объект, незавершенный строительством, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 1 789 кв.м, кадастровый номер:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Бабаян Г.М. из числа собственников на данное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 г. изменено в части указания стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащих разделу, размера взысканной денежной компенсации за отступление от равенства долей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 установлено, что в собственности ответчика Бабаяна А.Ш. имеется земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который стоит на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ границами, имеет разрешенный вид использования - земли населенных пунктов, гостиницы, мотели, продовольственные магазины, непродовольственные магазины.

Смежными по отношению к земельному участку ответчика Бабаяна А.Ш. являются земли общего пользования, находящиеся в не разграниченной государственной собственности, которые, соответственно, находятся в распоряжении муниципального образования город Батайск.

Согласно представленных в материалы дела актов осмотра от 06.08.2022 и 02.02.2023 следует, что в границах муниципального земельного участка имеется ограждение, функционально относящееся к земельному участку Бабаяна А.Ш. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.304, 305, 264 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 76 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что размещение в границах спорного земельного участка ограждения противоречит разрешенному виду использования земельного участка, правообладателем которого в силу закона является администрация города Батайска, при этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем сооружений, не представлено, в связи с чем обязал Бабаяна А.Ш. освободить спорный земельный участок от сооружений, приведя его в первоначальное положение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы жалобы Бабаяна А.Ш. о ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Так, в судебное заседание, состоявшееся 2 августа 2023 года, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик Бабаян А.Ш. не явился. Вместе с тем, суд надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.148). Тем не менее, направленное в адрес ответчика почтовое уведомление, возвращено в суд с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 119).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом, суд не располагал сведениями о том, что Бабаян А.Ш. не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам.

Таким образом, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и полагает, что поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бабаяна А.Ш. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции также не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что извещение ответчика Бабаяна А.Ш. о рассмотрении дела в суде первой инстанции является надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Доводы подателя жалобы о том, что ограждение (забор) не были установлены ответчиком Бабаяном А.Ш., в связи с чем он не обязан осуществлять снос данного сооружений, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Судом верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем забором, принадлежит на праве собственности Бабаяну А.Ш. При этом, часть установленного ограждения неправомерно установлена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, следовательно, именно на Бабаяне А.Ш. лежит обязанность по устранению нарушений прав собственника на использование земельного участка как лицом, непосредственно нарушающими такое право.

Доказательств того, что ограждение используются иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт того, что спорные сооружения были возведены Бабаян Г.М., вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как предметом судебного разбирательства является освобождение самовольно занятого земельного участка от некапитальных сооружений, используемых ответчиком.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на возведение спорных сооружений Бабаян Г.М., податель жалобы указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтвердил, дату размещения объектов материалами дела не обосновал.

В то же время, приобретая недвижимое имущество в совместную собственность с Бабаян Г.М., ответчик должен был отдавать себе отчет о наличии правовых оснований для использования тех объектов, которые размещены на их земельном участке и прилегающем к нему участке, а также о тех правовых последствиях, которые влечет использование смежных земельных участков без правоустанавливающих документов.

Ссылки заявителя на то, что спорное ограждение является движимым имуществом, и в собственность Бабаяну А.Ш. не передавалось ни в гражданско-правовом порядке бывшей супругой, ни по судебному решению, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Ограждение не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Само по себе ограждение не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не является самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Следовательно, данные объекты не могут быть отнесены к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона и прочно связаны с земельным участком, на котором они расположены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым Бабаян Г.М. является собственником спорного недвижимого имущества, судебная коллегия отклоняет, так как отсутствие регистрации в Росреестре права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, вступившим в законную силу, не лишает собственника права собственности на это имущество.

Доводы жалобы о том, что суд только на основании вступившего в законную силу решения пришел к выводу о возможности возложить на него обязанность по демонтажу ограждения, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2020 г. признано право собственности Бабаяна А.Ш. на земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до принятия решения суда от 17 июня 2020, Бабаян А.Ш. и Бабаян Г.М. также являлись собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу положений ст.34 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении исковых требований КУИ г. Батайска вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние были заявлены к Бабаян Г.М., несостоятельны, отклоняются судебной коллегией, так как представитель ответчика в ходе судебного заседания уточнил, что требования были предъявлены к ответчику Бабаян Г.М. и соответчику Бабаяну А.Ш., что подтверждается протоколом судебного заседания от 2 августа 2023 года (л.д. 127).

Вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2020 г. признано право собственности Бабаяна А.Ш. на земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за исполнение обязанности по освобождению земельного участка от сооружений и приведении его в первоначальное состояние, является собственник спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного земельного участка администрации г. Батайска, отсутствует заключение кадастрового инженера, подтверждающие, что спорный забор установлен на земельном участке, не принадлежащим Бабаяну А.Ш. на праве собственности основан на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В материалы дела представлены акты осмотра спорного земельного участка от 06.08.2022 и от 02.02.2023 (л.д. 12, 25), проект межевания территории ограниченной с восточной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, западной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, северной стороны земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с южной стороны проездом, в районе земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью установления красных линий, определения возможности изменения границ существующих земельных участков и определению границ формируемого земельного участка под водоотводный канал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 77- 83), фотографии, подтверждающие наличие ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.65-74).

Как следует из принятого решения, представленные суду доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы, согласно которым апеллянт считает, что истцу следовало обратиться в суд в порядке ст. 301 ГК РФ и истребовать имущество из чужого незаконного владения титульного собственника - земельного участка и нежилого здания, к которым прилегает спорное ограждение, основаны на неверном толковании норм материального права, так как по смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ именно истцу, как лицу, которое обращается за защитой своего нарушенного права, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований.

При этом, ссылки на подложность представленных документов также отклоняются судебной коллегией.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о подложности представленных истцом доказательств материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства демонтажа ограждения как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств в части соблюдения им всех необходимых условий, указанных в разрешении о временном занятии части земельного участка, применительно к вышеуказанным нормам права не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.11.2023.