Решение по делу № 11-9181/2020 от 12.08.2020

Судья Торопова JI.B.

Дело № 2-1240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9181/2020

22 сентября 2020 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей     Сердюковой С.С., Чекина А.В.,

при секретаре     Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ксении Николаевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кузнецовой Ксении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Кузнецовой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2016 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Кузнецовой К.Н. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 358 100 рублей, под 10% годовых, на срок 120 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 5 марта 2020 года в размере 420 013 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - 351 110 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 23 апреля 2016 года по 5 марта 2020 года - 68 903 рубля 24 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 400 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Афанасьева О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Кузнецовой К.Н. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 22 апреля 2016 года в размере 420 013 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг - 351 110 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 23 апреля 2016 года по 5 марта 2020 года - 68 903 рубля 24 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 400 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе Кузнецова К.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о судебном разбирательстве и не могла заявить возражения на иск. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности. Считает размер начисленных процентов в размере 68 903 рублей 24 копеек завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Кузнецовой К.Н. на основании заявления заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 358 100 рублей, под 10% годовых, на срок 120 месяцев, с уплатой ежемесячного обязательного платежа в размере 4 830 рублей, кроме последнего платежа - 22 апреля 2026 года, размер которого составляет 4 775 рублей 28 копеек (л.д. 15-21).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в размере 358 100 рублей, ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов Кузнецовой К.Н. неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 5 марта 2020 года составляет 420 013 рублей 96 копеек, в том числе сумма основного долга - 351 110 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 23 апреля 2016 года по 5 марта 2020 года - 68 903 рублей 24 копеек (л.д. 13).

Установив, что условия кредитного соглашения заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному соглашению.

На основании пунктов 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При получении кредита Кузнецова К.Н. была ознакомлена с условиями договора, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание кредитного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканные с ответчика проценты в сумме 68 903 рублей 24 копеек являются процентами за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанными исходя из размера процентной ставки, установленной кредитным договором.

Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления внутренней миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от 14 мая 20209 года Кузнецова К.Н. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33).

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 года, 14 часов, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, Кузнецова К.Н. была извещена судебной повесткой, направленной по почте по месту ее регистрации, а также по месту фактического проживания: <данные изъяты>, корреспонденция адресатом получена не была, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-50).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика Кузнецовой К.Н. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи