Решение по делу № 8Г-10494/2024 [88-10039/2024] от 29.03.2024

Дело №

УИД 77RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении шумоизоляции пола, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила обязать ответчика произвести демонтаж существующего пола прихожей (коридора) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Эдальго, <адрес>; обязать осуществить монтаж и шумоизоляцию покрытия пола коридора (прихожей) в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СНиП 23-03-2003; обязать предоставить акт выполненных работ, заключение о соответствии уровня шумоизоляции пола в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СНиП 23-03-2003 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Эдальго, <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на аренду жилья в размере 261 924.17 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 819.24 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкрн. Эдальго, <адрес>. Смежной вышерасположенной квартирой по адресу: <адрес>, мкрн. Эдальго, <адрес>, владеет ответчик, которая произвела ремонт, обустроила конструкцию пола поверх монолитной железобетонной плиты перекрытия, изменила первоначальные физические свойства монолитной железобетонной плиты перекрытия (в точности, изменила значения индексов приведенного ударного шума междуэтажных перекрытий, уровень звукоизоляции межэтажных перекрытий), создав тем самым небезопасные для здоровья условия проживания и пребывания в квартире истца по показателю «защита от шума». После обустройства конструкции пола ответчиком в квартире истца громко и отчетливо слышна вся жизнедеятельность, происходящая в вышерасположенной квартире: стуки, грохоты, шорохи, хождения, падение даже самых мельчайших предметов, передвижение мебели, хлопанье дверей, что доставляет неудобства и нарушает покой в дневное и ночное время.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкрн. Эдальго, <адрес>.

Смежной квартирой, расположенной сверху, по адресу: <адрес>, мкрн. Эдальго, <адрес>, владеет ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 в своей квартире произвела ремонт, обустроила конструкцию пола поверх монолитной железобетонной плиты перекрытия, изменив первоначальные физические свойства монолитной железобетонной плиты перекрытия (в точности, изменила значения индексов приведенного ударного шума междуэтажных перекрытий, уровень звукоизоляции межэтажных перекрытий), создав тем самым небезопасные для здоровья условия проживания и пребывания в квартире истца по показателю «защита от шума». После обустройства конструкции пола ответчиком в квартире истца отчетливо слышна вся жизнедеятельность, происходящая в вышерасположенной квартире, что доставляет неудобства и нарушает покой в дневное и ночное время.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, индексы приведённого уровня ударного шума - Lnw, определённые в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз (из комнаты 1 <адрес> комнату 1 <адрес>) и последующих расчетов для трёх мест установки ударной машины (УМ) на полу комнаты 1 пл. 14 м2 <адрес>, составляют величину 57 дБ для 1-ого, 2-ого и 3-его мест установки УМ. Индекс приведённого уровня ударного шума перекрытия, выраженный одним числом, имеет значение Lnw = 57 дБ. и не превышает нормы в 60 дБ. установленной СП 51.13330.2011 Таблица 2, п. 1.

Индексы Lnw, определённые в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз (из прихожей 1* <адрес> комнату 1 <адрес>) и последующих расчетов для трёх мест установки УМ на полу прихожей 1* пл. 16,8 м2 <адрес>, составляют величины: 70 дБ, 62 дБ и 60 дБ для 1-ого, 2-ого и 3-его мест установки УМ соответственно. Индекс приведённого уровня ударного шума перекрытия между прихожей 1* <адрес> комнатой 1 <адрес>, выраженный одним числом, имеет значение Lnw = 70 дБ, и превышает ному_на 10 дБ (изоляция ударного шума перекрытием между прихожей 1* <адрес> комнатой 1 <адрес> 3,2 раза хуже нормативной.

Конструкция пола прихожей <адрес> - с напольным покрытием из керамической плитки - не обеспечивает нормативной изоляции ударного шума перекрытия с <адрес>.

Превышение ударного шума относительно норматива СП 51.13330.2011 «Защита от шума» 60 ДБ имеется между прихожей 1* <адрес> комнатой 1 <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по устройству пола привели к нарушению шумоизоляции в квартире истца в связи с несоблюдением нормативов изоляции ударного шума, чем нарушаются права истца, в связи с чем, обязал ФИО2 произвести демонтаж существующего пола прихожей (коридора) в квартире ответчика, осуществить монтаж и шумоизоляцию покрытия пола коридора (прихожей) в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СНиП 23-03-2003, обязал ответчика предоставить акт выполненных работ и заключение о соответствии уровня шумоизоляции пола в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СНиП 23-03-2003 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Эдальго, <адрес>.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов за наем квартиры судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств необходимости заключения истцом договора найма и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами за наем квартиры.

Суд первой инстанции так же не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО2 о судебном заседании по адресу её регистрации: <адрес>, мкр-н Эдальго, <адрес>., которое направлено судом в адрес ответчика заблаговременно, ответчиком не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было.

Вопреки доводам жалобы о порочности судебной экспертизы, ошибках, допущенных экспертом, выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, оснований для вызова и допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось. Так же судебная коллегия учитывает, что ответчик ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, рецензию на судебную экспертизу не представил.

Вопреки доводам жалобы о злоупотреблении правом ввиду обращения истца в суд за защитой нарушенного права по истечении длительного времени с момента осуществления ответчиком ремонта жилого помещения, суд апелляционной инстанции проверил аргументы относительно наличия признаков злоупотребления со стороны истца и отклонил их, признав не подтвержденными доказательствами.

    Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи