Решение по делу № 2-2316/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2316/2020                                                    29 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при секретаре Божко А.А.,

с участием посредством системы видеоконференц-связи через Советский районный суд город Томска Гесполь Дениса Леонидовича, представляющего интересы истца Тирикова Александра Константиновича по доверенности № 70АА 1226716 от 19.11.2019, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тирикова Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тириков А.К. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору инвестиционного займа № И1-18-06-18 от 18.06.2018, а именно: сумму займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 289 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 019 руб. 91 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, из которых:

- 3500 руб. в счет возмещения по договору оказания юридических услуг от 11.10.2019;

- 25 000 руб. в счет возмещения по договору поручения от 20.11.2019;

- 23 707 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

Свои требования истец Тириков А.К. мотивировал тем, что 18.06.2018 заключила с ООО «ЕЗ Инвестмент» (ныне переименовано в ООО «Строительное управление») договор инвестиционного займа № И1-18-06-18, в соответствии с которым передал указанному обществу денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 38 % годовых в установленный срок. Выплата процентов со стороны ответчика производилось ежемесячно до 04.07.2019. Таким образом, в настоящее время ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Тириков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи через Советский районный суд города Томска представитель истца Гесполь Д.Л. требования иска поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительное управление» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства не просило, своего представителя в суд не направило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ООО «Строительное управление» (на момент заключение договора общество имело старое наименование - ООО «Е3 Инвестмент») (заемщик) и Тириковым А.К. (займодавец) был заключен договор инвестиционного займа № И1-18-06-18, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.4 договора инвестиционного займа от 18.06.2018, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 38 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Исходя из положений п. 2.3 договора, возврат суммы займа определен датой - 22.06.2021.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору инвестиционного займа от 18.06.2018, ответчику надлежало выплачивать истцу проценты ежемесячно в размере 49 590 руб., начиная с июля 2018, до 22.06.2021.

Факт выплаты истцом ответчику суммы займа подтверждается чеком от 18.06.2018, представленным в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что выплата процентов производилась ООО «Строительное управление» до июля 2019 года включительно.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору инвестиционного займа № И1-18-06-18 от 18.06.2018 ответчиком не представлено, суд полагает требование о взыскании суммы займа подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что истец направил ответчику претензию, в которой заявил о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о присуждении ему процентов по договору займа от 18.06.2018 в размере, рассчитанном до дня возвраты суммы займа.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 019 руб. 01 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 5 и аб.9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Также Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении пленума указал, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подтверждено заключенным с Гесполь Д.Л. договором об оказании юридических услуг от 11.10.2019, согласно которому стоимость услуг по составлению для истца претензии в адрес ООО «Строительное управление» составила 3500 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2019 и квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 11.10.2019, указанная сумма получена Гесполь Д.Л. от Тирикова А.А.

При этом суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебных издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации его права на обращение с иском в суд.

Также истцом Тириковым А.К. заключен договор поручения от 20.11.2019, по которому Гесполь Д.Л. обязался составить исковое заявление о взыскании с ООО «Строительное управление» денежных средств по договору инвестиционного займа № И1-18-06-18 от 18.06.2018, а также представлять интересы Тирикова А.К. в суде по указанному исковому заявлению за 25 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств, указанная сумма получена Гесполь Д.Л. от Тирикова А.К. 20.11.2019.

Принимая решение о взыскании расходов, судом учитывается категория сложности спора, размер цены иска, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

По мнению суда, заявленный истцом размер судебных расходов является правильным, рассчитан с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе принципа разумности.

Судом также учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу Тирикова Александра Константиновича задолженность по договору займа, а именно: сумму займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 289 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 019 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу Тирикова А.К. судебные расходы – в размере 3500 руб. в счет возмещения по договору оказания юридических услуг от 11.10.2019, 25 000 руб. в счет возмещения по договору поручения от 20.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 707 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                         В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020.