Решение по делу № 33-706/2022 от 20.01.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-706/2022
Судья Таранова И.В.	Дело № 2-3291/2021
	УИД 21RS0025-01-2021-003308-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева Евгения Ивановича к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по выдаче свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты и обязании выдать свидетельство, поступившее по апелляционным жалобам Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, Кузьмичева Евгения Ивановича и его представителя Шипулина Н.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмичев Е.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты и обязании выдать свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузьмичев Е.И., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право участия через представителя Шипулина Н.М., который исковые требования поддержал.

Представители ответчика Васильев С.В., Огаринова Ж.В. пояснили, что свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты истцу было выдано, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя исковые требования не признали.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года постановлено:

«Признать незаконным бездействие Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в выдаче Кузьмичеву Евгению Ивановичу свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Обязать Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики выдать Кузьмичеву Евгению Ивановичу свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в пользу Кузьмичева Евгения Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей отказать.

Иск Кузьмичева Евгения Ивановича о признании незаконным действия (бездействия) Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в части требований предоставления справки из Управления Пенсионного фонда по городу Новочебоксарску Чувашской Республики о том, что Кузьмичев Е.И. является получателем пенсии по случаю потери кормильца (имеющим право на получение пенсии) и возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда по городу Новочебоксарску Чувашской Республики-Чувашии выдать справку о том, что административным регламентом пенсионного фонда не предусмотрена выдача такой справки, которую требует Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, оставить без рассмотрения на основании п. 5 ст. 222 ГПК РФ, в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным решением в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, а также истец Кузьмичев Е.И. и его представитель Шипулин Н.М., которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Министерством труда и социальной защиты Чувашской Республики поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что документы, представленные в материалы дела в подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя: соглашение об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2021 на сумму 15000 руб., являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены на бланках и заверены печатями юридического бюро «<данные изъяты>» ИП Шипулина Н.М., прекратившего свой статус 22.03.2013.

Истец Кузьмичев Е.И. и его представитель Шипулин Н.М. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным и несоразмерным объему оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела. Просят решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме указанные требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается сторонами только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение исходя из статьи 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца Кузьмичева Е.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Шипулин Н.М.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение № от 08.06.2021, заключенное между Кузьмичевым Е.И. и ИП Шипулиным Н.М. Юридическое бюро «<данные изъяты>», предметом которого является оспаривание решения Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики об отказе Кузьмичеву Е.И. в выдаче свидетельства о предоставлении единовременной денежной выплаты на получение жилья, оформление иска, представление интересов во всех судебных заседаниях, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2021 на сумму 15000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в пользу Кузьмичева Е.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на недопустимость представленных в материалы дела в качестве доказательств соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные индивидуальным предпринимателем Шипулиным Н.М., прекратившего свою деятельность.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Шипулин Н.М. прекратил свою деятельность 22.03.2013. При этом в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 19.09.2018, выданная на имя Шипулина Н.М., уполномочивающая его от имени Кузьмичева Е.И., вести дела, в том числе гражданские в судах общей юрисдикции всех инстанций, со всеми правами, которые представлены истцу, ответчику, третьему лицу. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, исковое заявление и уточнения к нему подписаны, в том числе Шипулиным Н.М.

Поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнут факт оказания истцу представителем Шипулиным Н.М. юридических услуг в ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу таких расходов, которые правомерно отнесены к судебным, поскольку обусловлены необходимостью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недопустимости соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру, не свидетельствуют о том, что услуги представителем не были оказаны истцу и оплачены им. Напротив, из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела, следовательно, то, что оплата за оказанные юридические услуги была оформлена представителем ненадлежащим образом, не может нарушать права истца и служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Шипулина Н.М. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным и несоразмерным объему оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем (подготовка искового заявления, составление уточнения к иску, участие в 2-х судебных заседаниях), определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, и отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Ссылка Шипулина Н.М. на тарифы, установленные адвокатской палатой Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд исходил из обстоятельств конкретного дела, при этом применил положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, Кузьмичева Евгения Ивановича и его представителя Шипулина Николая Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев