Решение по делу № 33-13874/2022 от 27.04.2022

Судья: Зырянова А.А.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохорик Е. А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Прохорик Е.А. обратилась в суд к ООО «Светлана» о возмещении убытков в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать противоправным оказание ответчиком некачественных медицинских услуг потребителю, взыскать с ответчика стоимость оплаченных некачественных услуг 75 8200 руб., взыскать с ответчика стоимость исправления недостатков некачественно оказанным услуг в сумме 2 000 000 руб., взыскать неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из общедоступного источника получены сведения о том, что деятельность ООО «Светлана» прекращена, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены <данные изъяты> решением налогового органа в связи с не предоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности. Правоотношение сторон правопреемства не допускает.

Истец Прохорик Е.А. и её представитель Тляшев Р.А. в судебном заседании первой инстанции возражали против прекращения производства по делу, просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика Серкова А.И.

В судебном заседании первой инстанции прокурор Лунина Е.А. считала необходимым прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица Трунов С.Э. в судебном заседании первой инстанции просил прекратить производства по делу.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Прохорик Е. А. к ООО «Светлана» о возмещении убытков в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами прекращено.

Прохорик Е.А. подана частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу, в связи с тем, что не имелось оснований для прекращения производства по делу и судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Серкова А.И.

Стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьим лицом Серковым А.И. поданы возражения на частную жалобу, согласно которым определение суда вынесено законно и обосновано. Считает, что ликвидация юридического права влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установил, что правоотношения сторон по рассматриваемому спору правопреемства не допускают, поскольку деятельность ООО «Светлана» прекращена, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены <данные изъяты> решением налогового органа в связи с не предоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, в связи с чем, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу ввиду завершения ликвидации организации, являвшейся одной стороной по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя 6 ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как установлено материалами дела, доказательства того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу, ООО «Светлана» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом представлены в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Однако ответчики никаких доказательства в подтверждение того, что их действия, которые привели к исключению ООО «Светлана» из ЕГРЮЛ и неисполнению обществом обязательств перед истцом, являлись добросовестными, не представили.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в силу чего определение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 329 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело по исковому заявлению Прохорик Е. А. к ООО «Светлана» о возмещении убытков в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами в Видновский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи