Решение по делу № 2-282/2023 (2-1889/2022;) от 09.12.2022

Дело №2 –282/2023

76RS0008-01-2022-002710-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараловой Людмилы Викторовны к АО «АльфаСтрахование», Хрящеву Юрию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Хрящева Юрия Михайловича к Мараловой Людмиле Викторовне, АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Маралова Л.В. обратилась в Переславский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Хрящев Ю.М., просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» либо Хрящева Ю.М. в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 201879 рублей. В случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы на сумму 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требование мотивирует тем, что 03 июля 2022г. в 11 часов 20 минут на ул. Менделеева, д. 42 г. Переславль-Залесский, Ярославской области, водитель Хрящев Юрий Михайлович, управляя автомобилем ТС государственный регистрационный знак <номер скрыт>, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося т/с совершил наезд на автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением водителя Пахомовой Татьяны Владиславовны, принадлежащий на праве собственности Мараловой Людмиле Викторовне, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Хрящева Ю.М. установлена Постановлением об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> (<номер скрыт>). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хрящева Ю.М. (полис <номер скрыт> по 10.02.2023г.) и Пахомовой Т.В. (полис <номер скрыт> по 13.01.2023г.) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Пахомова Т.В. в порядке прямого урегулирования обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование», предоставив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра. АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 161 900 рублей в следующем порядке: 98 700 рублей - 11.07.2022г., 53 900 рублей -02.08.2022г., 10 200 рублей - 26.08.2022г.). Указанная сумма была выплачена страховщиком на основании Экспертных заключений ООО ... № <номер скрыт> от 05.07.2022 и от 12.07.2022г. Каких-либо соглашений о страховой выплате в денежной форме Пахомова Т.В. со страховщиком не заключала, вопрос о возмещении материального ущерба путем проведения ремонта ее автомобиля не обсуждался, направление на ремонт не выдавалось.

Перед производством выплаты ответчик АО «АльфаСтрахование» не предпринял попыток для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем нарушил требования Закона об ОСАГО.

Заполнение заявления по установленной форме Страховщика не может служить подменой совершенно другому Соглашению о денежной замене восстановительного ремонта, ввиду того, что Заявитель о данном виде договора/соглашения проинформирован не был. Другие способы страхового возмещения заявителю не озвучивались и ему не разъяснялась возможность заполнения заявления по другим параметрам.

Вышеуказанными действиями страховщик фактически ввел заявителя в заблуждение, имеет место злоупотребление АО «АльфаСтрахование» правом по отношению к истцу.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой
страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, истица провела независимое повторное исследование. Согласно независимому Экспертному заключению ИП О. <номер скрыт> от 19.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 206 411 рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 363 779 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 6 000 рублей (квитанция от 26.08.2022г. <номер скрыт>).

В результате выплаты страхового возмещения произведены не в полном объеме и у истца возникли убытки в размере 44 511 рублей, исходя из расчета: 206 411 рублей (стоимость восстан.ремонта с учетом износа согласно заключению ИП О.) - 161 900 рублей (фактически выплаченная страховщиком сумма).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 44 511 рублей.

В результате действий ответчика Хрящева Ю.М. истцу Мараловой Л.В. причинен ущерб в размере 157 368 рублей исходя из расчета: 363 779 рублей (стоимость восстан.ремонта без учета износа согласно заключению ИП О.) - 206 411 рублей (стоимость восстан.ремонта с учетом износа согласно заключению ИП О., которая подлежит оплате со стороны страховщика). Таким образом, с Хрящева Ю.М. в мою пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 157 368 рублей.

Досудебное урегулирование спора осталось безрезультатным.

В ходе судебного разбирательства Хрящев Ю.М. обратился с встречным требованием, просил признать незаключенным соглашение между Мараловой Л.В. и АО «АльфаСтрахование», заключенное в пиьсменной форме (путем акцепта конклюдентными действиями) о замене в рамках договора страхования <номер скрыт> от <дата скрыта> страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2022г. с натуральной формы на денежную форму.

Требования мотивированы тем, что как следует из текста первоначального иска Мараловой Л.В. к Хрящеву Ю.М. и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и отзыва АО «АльфаСтрахование» на указанный выше иск между Мараловой Л.В. и АО «АльфаСтрахование» в письменной форме (путем акцепта конклюдентными действиями) достигнуто соглашение о замене в рамках договора страхования <номер скрыт> от <дата скрыта> страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2022 с натуральной формы на денежную форму.

Так, по мнению Мараловой Л.В. и АО «АльфаСтрахование» о достижении указанного выше Соглашения между страховщиком и потерпевшим (путем акцепта конклюдентными действиями) свидетельствуют: выбор Мараловой Л.В. в своем заявлении о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения от 05.07.2022 денежной формы выплаты вместо натуральной; перечисления АО «АльфаСтрахование» части страхового возмещения в пользу Мараловой Л.В. указанным в заявлении способом.

Однако, по мнению Хрящева Ю.М., указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о факте заключенности между Мараловой Л.В. и АО «АльфаСтрахование» указанного выше Соглашения.

В соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: «Закон») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как предусматривает п 3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как предусматривает ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.

Согласно абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о замене в рамках договора страхования страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Одним из существенных условий соглашения о замене в рамках договора страхования страхового возмещения по страховому случаю с натуральной формы на денежную форму является размер (сумма) страхового возмещения. В деле отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали бы о согласовании между Мараловой Л.В. и АО «АльфаСтрахование» размера (суммы) страхового возмещения при заключении между последними Соглашения (путем акцепта конклюдентными действиями).

Кроме того, со стороны ответчиков имеются факты злоупотребления правом.

Маралова Л.В. (будучи в здравом уме и трезвой памяти), осознавая факт того, что выплата страхового возмещения в денежной форме (вместо натуральной) осуществляется по справочникам РСА и, как правило, сопровождается искусственным занижением действительной страховой выплаты не менее чем на 30%, добровольно и осознанно пошла на соглашение с АО «АльфаСтрахование» о замене страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2022 с натуральной формы на денежную форму:

В дальнейшем, Маралова Л.В. решает воспользоваться своим правом на предъявление всех своих убытков (которые образовались в результате сговора со страховой компаний, выразившегося в искусственном занижении страховой выплаты) к Хрящеву Ю.М., прекрасно осознавая факт того, что последний (при наличии указанного выше Соглашения между Мараловой Л.В. и АО «АльфаСтрахование») с процессуальной точки зрения будет иметь минимальные шансы заявить возражения относительно указанных убытков (как по существу так и относительно их размера).

В судебном заседании Маралова Л.В., ее представители по доверенности Пахомова Т.В., по устному ходатайству Петрова Н.В., не участвовали, судом извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно представили отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения встречных требований (л.д. 218-220).

Хрящев Ю.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании сам факт и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Представитель Хрящева Ю.М. по доверенности Бекренев К.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Пояснил, что на сегодняшний день, позиция истца в отзывах свидетельствует, что соглашения, которое бы заменяло страховую выплату на денежную, не заключалось. Истец по первоначальному иску тогда должен заявлять требования к страховой компании о выдаче направления на ремонт автомобиля. Вопреки этому истец по первоначальному иску продолжает занимать противоречивую позицию и ссылаться на положения об убытках и говорить о том, что виновник ДТП Хрящев Ю.М. либо страховая компания должны компенсировать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Ссылка на положение об убытках это два противоположных пути решения поставленных истцом вопросов. Заявлять исковые требования непонятно как и непонятно к кому является злоупотреблением правом. Истец отремонтировал машину. Одно заключение специалиста об определении потенциальной рыночной стоимости восстановительного ремонта не подтверждает совокупность требований для удовлетворения иска, необходимо подтвердить реальные расходы, понесенные истцом для ремонта автомобиля. Он должен принести чеки, заказ-наряды. Нужно представить надлежащие доказательства несения этих расходов. Заключение ИП О. не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Машина истца по первоначальному иску отремонтирована, машина Хрящева до сих пор не отремонтирована. Машина была единственным источником дохода Хрящева, он таксист. Какие-то суммы он не сможет выплачивать по данному решению, если будет удовлетворен первоначальный иск.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Ранее в адрес суда направил письменный отзыв на иск Мараловой Л.В., в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Свои обязательства АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта была определена по результатам осмотра транспортного средства. Проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование подтвердило размер страховой выплаты (л.д. 121-123).

Третье лицо Пахомова Л.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 03 июля 2022г. в 11 часов 20 минут на ул. Менделеева, д. 42 г. Переславль-Залесский, Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Хрящева Ю.М., и автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением водителя Пахомовой Татьяны Владиславовны, принадлежащего на праве собственности Мараловой Людмиле Викторовне.

В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хрящева Ю.М., который, управляя автомобилем ТС, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ТС1, г.р.з <номер скрыт>, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

С совершенным правонарушением Хрящев Ю.М. был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 03.07.2022г. (л.д.14).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, его механизм и свою вину в ДТП ответчик Хрящев Ю.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ТС1, г.р.з. <номер скрыт>, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правая задняя блок-фара, задние парктроники, подсветка номера (л.д.14).

05 июля 2022г. представитель Мараловой Л.В. по доверенности Пахомова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 03.07.2022г. (л.д.170).

В соответствии с п.4.2 заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату по реквизитам, указанным в заявлении (л.д.170-оборотная сторона).

По результату осмотра транспортного средства, выполненного ООО «...» 05.07.2022г., выявлены следующие повреждения транспортного средства ТС1, г.р.з. <номер скрыт>: крышка багажника – деформация с нарушением РЖ, накладка крышки багажника – изгиб, фонарь задний правый – разрушение, задний бампер нижний – разрушение, задний бампер верхний – разрушение, угол заднего бампера левый – задиры, угол заднего бампера правый – задиры, датчик парковки внутренний левый – разрушен, датчик парковки внутренний правый – разрушен, крыло заднее правое (л.д.165-166).

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» <номер скрыт> от 05.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, г.р.з. <номер скрыт>, составляет 165910 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 97791,50 рублей (л.д.16-30).

По результату осмотра транспортного средства, выполненного ООО «...» 11.07.2022г., выявлены следующие повреждения транспортного средства ТС1, г.р.з. <номер скрыт>: госномер – деформация, ниша запасного колеса – разрушение, панель задка – деформация с нарушением ребра жесткости, нарушено ЛКП, успп заднего бампера – деформация, обшивка крышки багажника - разрушение, обшивка панели задка – разрушение, органайзер (пенопласт) запасного колеса – разрушение (л.д.163-164).

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» <номер скрыт> от 12.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, г.р.з. <номер скрыт>, составляет 264300 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 151700 рублей (л.д.159-162).

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» <номер скрыт> от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, г.р.з. <номер скрыт>, составляет 282100 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 161900 рублей (л.д.154-158).

Платежным поручением <номер скрыт> от 11.07.2022г. страховое возмещение в сумме 97800 рублей перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет Пахомовой Т.В.

Платежным поручением <номер скрыт> от 02.08.2022г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 53900 рублей на счет Пахомовой Т.В.

Платежным поручением <номер скрыт> от 26.08.2022г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 10200 рублей на счет Пахомовой Т.В.

Общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 162800 рублей.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, Пахомова Т.В., действуя по доверенности от Мараловой Л.В., обратился к независимому эксперту-технику ИП О., согласно заключению которого <номер скрыт> от 19.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, г.р.з. <номер скрыт>, с учетом износа составляет 206411 рублей (л.д.46-73).

31.08.2022г. Пахомова Т.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке досудебного урегулирования, с требованием о производстве страховой выплаты в полном объеме. В заявлении указала на то, что не согласна с размером страховой выплаты, отметила, что 04.07.2022г. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.126).

На основании заключения специалиста <номер скрыт> от 01.09.2022г. ООО «Ф.», согласно которого заключение эксперта-техника ИП О. не соответствует всем требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.135-137), Ао «АльфаСтрахование» письмом от 12.09.2022г. указали, что оснований для удовлетворения требований нет (л.д.77).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Маралова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недополученной суммы страхового возмещения в размере 201879 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2022г. <номер скрыт> в удовлетворении требований Мараловой Л.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказано (л.д.78-89).

Отказывая в удовлетворении требований Мараловой Л.В., финансовый уполномоченный, по результатам организованной им независимой технической экспертизы в ООО «А.», пришел к выводу, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от 05.07.2022г. в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации на 700 рублей, что составляет 0,43 процента, что не превышает 10%.

Не согласившись с указанным решением, 09.12.2022г. Маралова Л.В. обратилась в Переславский районный суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты (л.д.4).

Исходя из положений статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исковое заявление подано Мараловой Л.В. в установленный законом 30-дневный срок со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу (17.11.2022г.). Требования, заявленные к финансовой организации, соответствуют предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному. Право потребителя финансовых услуг на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, предусмотрено ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мараловой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата скрыта> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «е», подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона; либо в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Реализация потерпевшим права получения денежной выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент рассмотрения спора), согласно которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства истцом, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) Пахомова Т.В. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения, указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, Пахомова Т.В., обращаясь в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» с претензией 31 августа 2022г., о выплате (доплате) страхового возмещения в денежной форме, не требовала произвести восстановительный ремонт ее автомобиля, была не согласна лишь с размером выплаты.

В обращении к финансовому уполномоченному так же указано лишь на то, что размер страховой выплаты занижен.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных абз. 5 п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ для смены формы страхового возмещения путем выплаты истцу страхового возмещения.

Во исполнение требований ст. 12.1 Закона №40-ФЗ страховщиком организован осмотр и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которые перечислены страховщиком на счет Пахомовой Т.В. в предусмотренные Законом №40-ФЗ сроки.

Доводы истца о том, что в соответствии с экспертным заключением ИП О., недоплаченной осталась сумма страхового возмещения, с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 43611 рублей (206411-162800), не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно заключению, выполненному по заказу Финансового уполномоченного, ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП 03.07.2022г., составляет 162600 рублей, что соотносится с выплаченной страховой суммой. Указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение подготовлено экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, в соответствие с поставленными вопросами со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы. Экспертом определен перечень и характер повреждений транспортного средства истца, перечень повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, исходя из методов и технологии восстановительного ремонта.

Перечень повреждений, полученных транспортным средством ТС1 в результате заявленного ДТП, указан экспертом заключении (л.д.142). Указанный перечень соотносится с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в Актах осмотра транспортного средства, выполненном по заказу страховщика.

Объем расходов на восстановительный ремонт рассчитан исходя из необходимых ремонтных воздействий, отраженных в заключении.

Кроме того, суд принимает во внимание вывод специалиста в заключении ООО «Ф.» <номер скрыт> от 01.09.2022г., согласно которого заключение эксперта-техника ИП О. не соответствует всем требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.135-137).

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» признается исполнившим свои обязательства перед Мараловой Л.В. по договору ОСАГО.

Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы 201879 рублей не подлежит удовлетворению. При отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, а также понесенных истцом расходов.

Судом установлено, что соглашение между Мараловой Л.В. и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме, является заключенным, соответственно, требования Хрящева Ю.М. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает несостоятельными доводы Хрящева Ю.М. о злоупотреблении истицей своими правами.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе, лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение без учета износа (рассчитанного в соответствии с единой методикой).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Исходя из указанного принципа, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ на ответчике Хрящеве Ю.М. лежит обязанность возместить ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным Мараловой Л.В. в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба, без учета износа запасных частей и материалов.

Согласно заключения ИП О. <номер скрыт> от 19.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, г.р.з. <номер скрыт>, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 363779 рублей (л.д.46-73).

Указанное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Заключение ответчиком Хрящевым Ю.М., его представителем в ходе судебного разбирательства не оспорено, судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принимается.

В этом случае, в пользу Мараловой Л.В. с Хрящева Ю.М. подлежит взысканию 201879 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта (363779 рублей) и выплаченным страховым возмещением (162800 рублей). В указанной части исковые требования Мараловой Л.В. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов с Хрящева Ю.М. истицей Мараловой Л.В. заявлено не было.

С целью исключения неосновательного обогащения истца, Мараловой Л.В належит после возмещения ей материального ущерба, передать Хрящеву Ю.М заменяемые детали согласно заключения <номер скрыт> от 19.08.2022г. ИП О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мараловой Людмилы Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к Хрящеву Юрию Михайловичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хрящева Юрия Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мараловой Людмилы Викторовны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 201879 рублей.

Возложить на Маралову Людмилу Викторовну обязанность передать Хрящеву Юрию Михайловичу заменяемые детали согласно экспертного заключения <номер скрыт> от 19.08.2022г. ИП О. после выплаты Мараловой Людмиле Викторовне денежных средств в счет возмещения ущерба.

Исковые требования Мараловой Людмилы Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хрящева Юрия Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к Мараловой Людмиле Викторовне (паспорт <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о признании соглашения незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023г.

Судья Бородина М.В.