Решение по делу № 33-2309/2017 от 13.04.2017

Дело №

Ботлихский районный суд

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Министерства Обороны Российской Федерации ФИО гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к Министерству Обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителей ФИО, ФИО, ФИО – ФИО, адвоката ФИО, просивших частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Ботлихского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к Министерству Обороны Российской Федерации и постановлено:

«Обязать Министерство Обороны Российской Федерации в течении одного месяца, перенести в обход земельных участков ФИО, ФИО, ФИО, расположенных в местности <адрес>, все инженерные сети и коммуникации: а) водопроводную сеть с трубами диаметром 219 мм в три нитки, б) две силовые кабельные линии по 10.000 вольт, в) контрольные кабельные линии, г) произвести демонтаж двух скважин, д) восстановить дренажную систему, е) восстановить периметральное ограждение, ж) восстановить плодородный слой почвы, з) восстановить насаждения на приусадебном земельном участке ФИО в количестве 96 абрикосовых деревьев, на приусадебном земельном участке ФИО - 108 абрикосовых деревьев, на приусадебном земельном участке ФИО - 150 абрикосовых деревьев.

Обязать Министерство Обороны Российской Федерации не чинить ФИО, ФИО, ФИО, препятствий в пользовании земельных участков, принадлежащим им на праве частной собственности, расположенных в местности «<адрес>

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации ФИО <дата> обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления указано, что в ходе мероприятий по исполнению решения суда установлено, что перенос на альтернативные земельные участки линий коммунальных сетей, проложенных через участки истцов, не представляется возможным, ввиду отсутствия таких участков. Данное обстоятельство, если бы о нем было известно Министерству Обороны Российской Федерации и суду при рассмотрении дела, могло иметь существенное значение для разрешения возникшего по делу спора. Фактически, данные обстоятельства делают неисполнимым решение суда по делу, поскольку судом указано на необходимость перенести инженерные сети и коммуникации, на что отсутствует объективная возможность. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было отказано в привлечении к участию в деле администрации МР «Ботлихский район», что исключило для суда возможность установления вышеуказанных обстоятельств до вынесения решения по делу.

В связи с изложенным, просили суд удовлетворить заявление.

Определением Ботлихского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления представителя Министерства Обороны Российской Федерации ФИО отказано.

В частной жалобе представитель Министерства Обороны Российской Федерации ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления и отмене решения суда.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции не дана должная оценка их доводам о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, выражающихся в отсутствии альтернативных участков земли, на которые можно было бы перенести инженерные и коммунальные сети, указанные в решении суда. О данном обстоятельстве Министерству Обороны Российской Федерации стало известно в ходе рабочего совещания, состоявшегося <дата> с участием представителей истцов по делу и администрации Ботлихского района. Истцы признают, что решение суда по делу технически неисполнимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в п.4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения суда, представитель Министерства Обороны Российской Федерации ссылался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю – а именно, отсутствие объективной возможности исполнить решение суда о переносе коммунальных сетей с участков истцов, ввиду отсутствия альтернативных земельных участков, на которые данные коммуникации могли бы быть перенесены.

Между тем, данное обстоятельство, не относится к обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Расположение линий коммунальных сетей Министерства Обороны Российской Федерации на местности с момента вынесения решения не изменилось, наличие или отсутствие рядом с участками истцов земель, пригодных для переноса данных линий, могло быть установлено заявителем из открытых источников информации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе данное обстоятельство не относится к числу имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку предметом заявленного по делу иска является устранение чинимых ответчиком истцам препятствий в пользовании земельными участками, и отсутствие у Министерства Обороны Российской Федерации технической возможности освободить участки истцов сохранив при этом обеспечение своего объекта коммунальными услугами, само по себе не могло повлиять на вынесенное по делу решение, поскольку эти обстоятельства не умаляют прав истцов на защиту своих интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит принятое по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, в частной жалобе представителя Министерства Обороны Российской Федерации не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого определения. В жалобе в целом повторяются доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ботлихского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства Обороны Российской Федерации ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО