Решение по делу № 8Г-2488/2020 от 10.01.2020

Дело № 88-2963/2020

Уникальный идентификатор дела ________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела суда первой инстанции 2-3561/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения от сдачи в аренду нежилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит ей.

ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. отменено, постановлено новое определение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

ФИО2 подал кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия определения суда первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия определения о прекращении производства по делу, предусматривалось, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения судом первой инстанции, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как стороны по делу – индивидуальные предприниматели, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в связи со сдачей в аренду аптеки, что указывает на экономическую направленность спора.

Отменяя определение суда и отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции признал, что спор не носит экономического характера, поскольку субъектный состав участников спора не является в данном случае определяющим критерием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, так как спор не вытекает из предпринимательской деятельности ФИО5, заявлен о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиками за сдачу в аренду принадлежащей истице ? доли в праве собственности на объект недвижимости.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья