Решение от 01.11.2022 по делу № 2-22/2022 (2-950/2021;) от 09.04.2021

            дело № 2-22/2022

            91RS0008-01-2021-000256-10

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Джанкой                                      01 ноября 2022 года

        Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синицыной О.П.

    при секретаре – Короповой А.А.,

    с участием: истца – Смолянюк В.П., представителя ответчика – Махно А.А., прокурора – Тищенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолянюк В.П. к ГУП РК «Крымтоллейбус», ООО «ВИТАПРОФ» о признания незаконным заключения предварительного (периодического) медосмотра, признания незаконным приказа о результатах прохождения медосмотра, признания незаконным об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

    истец Смолянюк В.П. обратился в суд с иском, который в последствии уточнил, к ГУП РК «Крымтоллейбус», ООО «ВИТАПРОФ» о признания незаконным заключения предварительного (периодического) медосмотра, признания незаконным приказа о результатах прохождения медосмотра, признания незаконным об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

    Истец работал контролером пассажирского транспорта отдела линейного контроля ГУП РК «Крымтроллейбус». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 8.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и опасности являются допустимыми и относятся ко 2-му классу, что подтверждается отчетом о проведении оценки условий труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

    Смолянюк В.П. направлен работодателем на периодический медицинский осмотр в медицинскую организацию - ООО «ВИТАПРОФ», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имеет медицинские противопоказания к работе со вредным производственным фактором - общей вибрацией, и не годен к работе по пункту 3.4.2 приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

    На основании указанного медицинского заключения работодателем был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах прохождения медицинского осмотра Смолянка В. П. - контролера пассажирского транспорта ОЛК ГУП РК «Крымтроллейбус»», согласно которому, истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ «как работник, имеющий постоянные медицинские противопоказания к работе». Считает, что в заключении отсутствует указание на то, что установленные истцу противопоказания являются постоянными, а не временными, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ квалификация таких противопоказаний как постоянных ничем не обоснована. Кроме того, в отношении него не проводилась экспертиза профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния его здоровья возможности выполнения работы в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинский осмотр в другой медицинской организации - ООО «Медицинские системы», по результатам которого ему выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и допущен к работе, которое предъявлено работодателю до своего увольнения, однако оно было им проигнорировано.

    Из-за своего увольнения истец ощущает <данные изъяты>. Просит признать незаконным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «ВИТАПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах прохождения медицинского осмотра Смолянка В. П. - контролера пассажирского транспорта ОЛК ГУП РК «Крымтроллейбус», признать незаконным приказ ГУП РК «Крымтроллейбус» № л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе на ГУП РК «Крымтроллейбус» в должности контролера пассажирского транспорта отдела линейного контроля ГУП РК «Крымтроллейбус», взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Смолянюк В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Расчет за время вынужденного прогула сделал самостоятельно, но указал, что он является неточным, поэтому определение размера среднего заработка оставил на усмотрение суда.

    Представитель ответчика по доверенности Махно А.А. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение произведено законно, поскольку нахождение истца трижды на больничном имеет характер частых обострений заболевания пояснично-крестцового уровня, что свидетельствует о медицинских противопоказаний к работе в качестве контролера пассажирского транспорта, что было установлено в заключении ООО «ВИТАПРОФ». Проведенную судебную экспертизу на профпригодность Смолянюка В.П. поставила под сомнение, поскольку, по ее мнению, она проведена с грубым нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 года №282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

    Прокурор Тищенко Н.А. в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, размер взыскиваемых компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда – оставила на усмотрение суда.

    Иные участники процесса в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – третье лицо предоставило заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик ООО «ВИТАПРОФ» ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки своего представителя, однако уважительность неявки суду не предоставлена.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовых правоотношении.

    В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

    Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется, в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

    Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

    В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании назначения на должность (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

    Согласно ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

    Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Смолянюк В.П. и ГУП РК «Крымтроллейбус» заключен трудовой договор №, срок действия договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109 тома №1).

    В соответствии с приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ Смолянюк В.П. принят на должность контролера пассажирского транспорта ГУП РК «Крымтроллейбус», отдел линейного контроля с должностным окладом <данные изъяты> руб. (л.д.132 тома №1).

    Согласно раздела 6 Трудового договора, работнику устанавливается сменная шестидневная рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

    Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в ТК РФ.

    Частью 1 ст. 213 ТК РФ (действующего на момент трудовых отношений) предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

    В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний

    В абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

    В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 настоящего Кодекса)

    Согласно подп. 2 п. 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

    Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

    Данным же приказом в Приложении №1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении №2 - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

    Пунктами 15 и 16 Порядка №302н установлено, что частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в перечне факторов и Перечне работ.

    Согласно пункта 19 Порядка №302н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

    Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

    Как следует из Карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, вредные производственные факторы рабочего места контроллера пассажирского транспорта: шум, вибрация общая, неионизирующие излучения (л.д.147-150 тома №1).

    В соответствии с п.3.2 Перечня вредных факторов (приложение 1 к Порядку №302н) периодичность медицинского осмотра по вредному производственному фактору «неионизирующие излучения» установлена 1 раз в два года.

    В соответствии с п.3.4 Перечня вредных факторов (приложение 1 к Порядку №302н) периодичность медицинского осмотра по вредному производственному фактору «вибрация» установлена 1 раз в два года.

    По окончании прохождения периодического осмотра медицинская организация оформляет медицинское заключение (п.31 Порядка №302н). Как указано в п. 13 этого документа, в заключении должен быть указан результат медицинского осмотра - медицинские противопоказания выявлены или не выявлены.

    В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

    В соответствии с п. 8.1 Трудового договора, условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности допустимые (2 класс), что подтверждается отчетом о проведении оценки условий труда, утвержденным 25.12.2017 года.

    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по проведению предварительных (первичных) и периодических медицинских осмотров работников ГУП РК «Крымтроллейбус» оказывает ООО «ВИТАПРОФ» (л.д.32-38 тома №2).

    При принятии на работу Смолянюк В.П. проходил предварительный медицинский осмотр.

    Согласно заключения Медицинского центра ООО «ВИТАПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по пр. 1, п. 3.2.2, п. 3.4.2 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д.139 тома №1).

    В 2020 году истец находился на больничном три раза: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235 тома №1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234 тома №1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 тома №1).

    Как следует из ответа ГАУ РК «Джанкойская городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно находился на больничном (л.д.142 тома №).

    Как следует из ответа ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ № листки нетрудоспособности №, №, выданы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (л.д.143 тома №1).

    В ходе медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ году были выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами: п.3.4.2 «общая вибрация» (приложение в Порядку №) (л.д.113 тома №1).

    Приказом ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения трудовых обязанностей - контролера пассажирского транспорта ОЛК ГУП РК «Крымтроллейбус», как работник, имеющий медицинские противопоказания к работе в порядке ст.212 ТК РФ (л.д.114 тома №1).

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переводе на вакантные должности, согласно квалификации, без вредных и/или опасных условий труда. Истец был предупрежден, что в случае отказа от предложенных должностей он будет уволен с занимаемой должности по состоянию здоровья в соответствии с п.8., ч.1, ст.77 Трудового кодекса РФ. От передоложенных должностей истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.115 тома №).

    Истец, усомнившись в законности выводов медицинского заключения ООО «ВИТАПРОФ», ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское заключение в Медцентре ООО «Медицинские системы», согласно которого он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными вещественными и производственными факторами (л.д.110 тома №1).

    Однако, работодатель не принял к сведению данное заключению и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Смолянюк В.П. уволен за отказ от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским включением согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РК на основании: заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 тома №1).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза на определение профпригодности Смолянюк В.П., согласно выводов которой медицинских противопоказаний к работе в качестве контролера пассажирского транспорта на момент составления медицинского заключения ООО «ВИТАПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ у Смолянюка В.П. не было.

    Также эксперты указали, что в соответствии с п. 3.4.2 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н «Хронические заболевания периферической нервной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год» - противопоказание к работе на момент составления заключения ООО «ВИТАПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Однако, наличие нескольких листков нетрудоспособности, выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год один за другим с тем же диагнозом, не свидетельствует о частых обострениях заболевания пояснично-крестцового уровня, а указывает на то, что у пациента затянувшееся обострение заболевания, которое на момент прохождения внеочередного медицинского осмотра было в ремиссии, что усматривается из заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ (Диагноз: <данные изъяты>.).

    Кроме того, вступивший в силу с 1 апреля 2021 г. приказ Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. № 29 «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры» исключил из числа медицинских противопоказаний заболевания с кодом МКБ-10 М54.4, М42.1, указанные в ранее действовавшем приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

    В том числе, заключением экспертизы установлено, что в соответствии с п.19 приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н периодические медицинские осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, утверждаемых работодателем. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

    В данном случае источником информации о наличии на рабочем месте вредных производственных факторов послужила карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с картой СОУТ на рабочем месте контролера пассажирского транспорта ГУП РК «Крымтроллейбус» имеются: шум, вибрация общая, неионизирующие излучения, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, отнесенные по уровню воздействия ко 2-ому (допустимому) классу.

    Таким обозом, производственные факторы «общая вибрация» (п. 3.4.2. приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н) и «электрическое и магнитное поле промышленной частоты (50 Гц)» (п.3.2.2.2 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 12 апреля 2011 г. № 302н) определены верно.

    К п.23 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н относятся «Работы в гостиницах, общежитиях, пассажирских вагонах (проводники), в должности бортового проводника воздушного судна». Данный вид работ для контролера пассажирского транспорта определен неверно.

    Комиссия также посчитала неправомочным направление Смолянюка В.П. на внеочередной медицинский осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

    Внеочередные медицинские осмотры проводятся согласно статье 213 ТК РФ (редакция, действовавшая на момент направления Смолянюка на медицинский осмотр и увольнения) в соответствии с медицинскими рекомендациями, а также согласно п.18 приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н - на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте. Направление работника на внеочередной медицинский осмотр после нетрудоспособности работника (что имело место в данном случае) предусматривает приказ Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», который на момент составления заключения ООО «ВИТАПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ еще не вступил в силу.

    Оценить соблюдение ООО «ВИТАПРОФ» порядка проведения внеочередного медицинского осмотра не представляется возможным, поскольку данных, о проведенном объеме обследования в материалах дела нет (л.д.173-184 тома №2).

    Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

    Стороной ответчика выводы экспертизы на вопрос №1 и №4 поставлены под сомнение, заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было судом отказано в соответствии с нижеследующим.

    Так, представитель ГУП РК «Крымтроллейбус» сослалась на то, что ответ на вопрос о наличии у Смолянюк В.П. медицинских противопоказаний к работе контролера пассажирского транспорта дан в нарушении п. 10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 года №282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», который гласит: в случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работников осмотров врачами-специалистами (исследований), то есть, по мнению ответчика, врачебной комиссии подлежало провести в отношении истца осмотр, что сделано не было.

    Вместе с тем, суд не принимает данный довод как обоснованный, поскольку указанный пункт Порядка является отсылочным и определяет, что осмотр работников проводится в случае отсутствии документов, перечисленных в пункте 6 Порядка.

    Так, согласно пункта 6 Порядка, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

    Перечисленные выше документы содержаться в материалах данного дела и исследовались экспертной комиссией, что следует из мотивировочной части экспертизы.

    Перечень документации, изложенный в п. 6 Порядка, является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.

    Замечания представителя ответчика, касающиеся ответа на вопрос №4 в экспертизе, а именно неправильного определения комиссией экспертов вида медицинского осмотра, проведенного Смолянюк В.П. ДД.ММ.ГГГГ, как «внеочередного» суд рассматривает критически.

    Так, в направлении, выданном ДД.ММ.ГГГГ Смолянюк В.П., действительно стоит отметка о внеочередном медицинском осмотре (л.д.99 тома №1).

    В п. 9 Направления указаны пункты Перечня вредных факторов (приложение 1 к Порядку №302н): прил. 1 п. 3.4.2, прил. 1 п. 3.2.2.2, прил. 2 п. 23.

    Пр. 1 п. 3.4.2 по «общей вибрации» проводился истцу в 2018 году при принятии на работу, следовательно, срок медосмотра наступил в 2020 году, что и было осуществлено работодателем.

    По мнению ответчика, наименование «внеочередной медицинский осмотр» относиться к прил. 2 п. 23.

    Однако, как следует из приложения №2 пункта 23 к Порядку №302н, п. 23 - это работы в гостиницах, общежитиях, пассажирских вагонах (проводники), в должности бортового проводника воздушного судна.

    Соответственно, данный вид работ для контролера пассажирского транспорта работодателем определен не верно и, как следствие, проведение внеочередного медицинского осмотра по данному фактору ДД.ММ.ГГГГ также признается судом необоснованным.

    Помимо этого, предоставленный стороной ответчика список контингента работников, подлежащий прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, не содержит ФИО работников (л.д.24-31 тома №2), в нарушении пункта 19 Порядка №302н, где отмечается, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, а потому сделать однозначный вывод о необходимости прохождения Смолянюк В.П. в ДД.ММ.ГГГГ году очередного медицинского осмотра не представляется возможным.

    Следует также отметить, что разночтение в виде проведенного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения для объективного рассмотрения данного дела не имеет и не может повлечь изменение выводов суда в пользу ответчиков.

    Кроме того, доводы стороны ответчика о неправильном наименовании судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, «медицинской» вместо верной «экспертизы профпригодности», которая якобы ввела в заблуждение экспертов при выборе методики проведения таковой и привело к противоречиям в ответах на поставленные вопросы также признаются судом не влияющими на выводы, позволяющие толковать решения по данному делу ни в пользу работника.

    Так, судом при назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поставлены вопросы, требующие знаний в области профпатологии. Экспертное учреждение, определенное судом, <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на выполнение работ по профпатологии, экспертизе профессиональной пригодности, по экспертизе в связи заболеванием с профессией; при проведении медицинских осмотров по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

    Данные разъяснения были даны и председателем комиссии ФИО13 на требование представителя ответчика о явке экспертов в судебное заседание, где отмечалось, что исследование материалов, представленных по гражданскому делу №2-22/2022, осуществляли специалисты, обладающие познаниями и опытом в медицинской области и имеющие документы о квалификации по специальности «Профпатология».

    Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы, суд приходит к заключению, что медицинских противопоказаний к работе в качестве контролера пассажирского транспорта на момент составления медицинского заключения ООО «ВИТАПРОФ» ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ у Смолянюка В.П. не имелось, а потому требования истца о признании незаконными заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «ВИТАПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах прохождения медицинского осмотра Смолянюка В.П. – контроллера пассажирского транспорта ОЛК ГУП РК «Крымтроллейбус» подлежат удовлетворению, как и требование о признании приказа ГУП РК «Крымтроллейбус» №л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

    Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

    На основании вышеизложенного, с учетом собранных доказательств по делу, суд считает, что со стороны ГУП РК «Крымтроллейбус» имелось нарушение порядка увольнения Смолянюка В.П., поскольку основывалось на неправильном заключении медицинского осмотра, а потому его требования о восстановлении на работе в должности контролера пассажирского транспорта отдела линейного контроля являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения приказа об увольнении.

    Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Согласно предоставленной ГУП РК «Крымтроллейбус» справки от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход Смолянюка В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей (л.д.131 тома №1).

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

    В свою очередь, средний дневной заработок для случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме расчета отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, определяют по формуле: среднедневной заработок = сумма заработной платы за расчетный период : количество отработанных дней в расчетном периоде.

    Расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – это 299 рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней).

    Так, согласно Производственного календаря на 2019 год для шестидневной рабочей недели (Республика Крым), количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составило 26 дней; согласно Производственного календаря на 2020 год для шестидневной рабочей недели (Республика Крым) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 273 дней, а всего 299 рабочих дней.

    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Смолянюку В.П. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

    Помимо этого, за проработанный период истец трижды был на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235 тома №1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234 тома №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 тома №1), а всего 70 дней.

    Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом отработано 201 день (299 - 28 - 70).

    Таким образом, среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год : 201 дней).

    Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата вынесения решения).

    Соответственно, количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно Производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год для шестидневной рабочей недели (Республика Крым), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составило 6 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год для шестидневной рабочей недели (Республика Крым) – 299 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год для шестидневной рабочей недели (Республика Крым) составило 248 дней, а всего 553 дня.

    Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 553 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

    В свою очередь, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 68 дней, подлежит к немедленному исполнению размер заработной платы – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 68 дней.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание характер причиненного морального вреда, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, в размере 50 000 рублей.

    Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек.

    В силу указанной нормы, с ответчика ГУП РК «Крымтроллейбус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – три исковых требований нематериального характера + <данные изъяты> рублей – иск материального характера), с ответчика ООО «ВИТАПРОФ» - 300 рублей за требование нематериального характера.

    В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Так, определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в адрес суда с заключением эксперта, предоставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.187 тома №2).

    Таким образом, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.11.2022 ░░░░.