Решение по делу № 11-28/2019 от 30.08.2019

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2019 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н., при секретаре Коневой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республика Карелия от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Безрукову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка Суоярвского района РК с иском к Безрукову С.В. по тем мотивам, что хх.хх.хх г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м ... государственный регистрационный знак №, находящийся на момент ДТП под управлением Глад С.Ю. Виновником ДТП является водитель а/м ... государственный регистрационный знак В № (ответчик Безруков С.В.). Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность Глад С.Ю. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 8123,50 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело указанную выплату страхового возмещения Глад С.Ю. в полном объеме. Поскольку ответчик в течение 5 рабочих с момента ДТП не направил истцу бланк извещения о ДТП (ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции), в соответствии с п. "ж" ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 8123,50 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Безрукова Е.Г., Глад Г.Н., Глад С.Ю., ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республика Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, указав в которой, что мировая судья не правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснили, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков. Между тем, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Доказательств направления ответчиком в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП не представлено. Просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом судом извещены.

Ответчик Безруков С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о его проведении извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что хх.хх.хх г. в ... мин. на ... км старого ..., произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак № под управлением Глад С.Ю. и «...» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. В результате ДТП, произошедшего по вине Безрукова С.В., автомобилю «...» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 8123,50 руб. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО №. хх.хх.хх г. истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 8123,50 руб.

Возникшие правоотношения в числе прочего регламентированы положениями статьей 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ и нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон).

Согласно п. «ж» ст.14 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции от 18.12.2018) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что обязанность доказать, что копия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не была направлена ответчиком истцу, либо была направлена после истечения пяти рабочих дней со дня ДТП, лежит на истце. В связи с тем, что представленная истцом к иску, копия извещения о ДТП от хх.хх.хх г., на первой странице которой, заполненной обоими водителями, отсутствуют сведения о дате получения страховщиком извещения о ДТП и сведения, от кого получена копия извещения о ДТП. А также отсутствие сведений о лице, представившем копию данного извещения о ДТП и о дате получения страховщиком вышеуказанного документа, с учетом того, что с момента ДТП произошло достаточно длительное время (2 года 9 месяцев). Следовательно, суду невозможно установить, когда и от кого истец получил, имеющийся у него экземпляр заполненного обоими участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи ошибочными.

Согласно п. «ж» ст.14 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции от 18.12.2018) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.05.2019 года п.«ж» ст.14 ФЗ № 40-ФЗ утратил силу с 01.05.2019 года.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Несмотря на то, что ФЗ от 01.05.2019 пункт «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, к отношениям, возникшим до официального опубликования изменений - 01.05.2019 г. п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», необходимо применять в прежней редакции.

Довод ответчика Безрукова С.В. о том, что после составления европротокола в результате ДТП, он сразу же направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в страховую компанию «Ингосстрах», а также, что с момента ДТП прошло более двух лет, и доказательств, подтверждающих направление им копии бланка извещения о ДТП страховщику, не сохранились, суд считает несостоятельным, и расценивает его как один из способов своей защиты, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом установлено, что по словам ответчика Безрукова С.В., он не помнит направлял ли вообще в свою страховую компанию «Ингосстрах» извещение о ДТП, пояснив, что ранее звонил своему знакомому, который ему пояснил, что направлять извещение о ДТП нет необходимости, о чем в деле составлена телефонограмма.

Между тем, судом установлено, что представленная истцом в материалы дела копия извещения о ДТП, была получена истцом от ООО «Группа Ренессанс Страхование», то есть от страховой компании второго участника ДТП Глад С.Ю., о чем на 2-ом листе данного извещения имеется подпись Глад и датирована хх.хх.хх г.. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что после составления европротокола в результате ДТП, он сразу же в течение 5-ти рабочих дней направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в страховую компанию «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах на основании п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Безрукову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 8123,50 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., подтвержденные документально. Учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка иска в суд), категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет таких расходов 3000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Безрукову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Безрукову С.В. денежные средства в порядке регресса в счет страхового возмещения в сумме 8123,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    С.Н. Зайков