Решение по делу № 2-355/2012 ~ М-155/2012 от 16.01.2012

Дело № 2 - 355/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                  08 февраля 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Трониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычегжанина С.В. к *** межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по *** области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Вычегжанин С.В. обратился в суд с иском к *** межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по *** области об уменьшении исполнительского сбора в размере 762654,83 руб.

В обоснование заявленных требований Вычегжанин С.В. указал, 08 сентября 2011 года было получено постановление судебного пристава-исполнителя К. о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении Вычегжанина С.В. в пользу УФССП России по *** области, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 762654,83 руб. Основанием возбуждения указанного исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 о взыскании солидарного исполнительского сбора, согласно которого Вычегжанин С.В. совместно с ООО СХП «***» и ООО «***» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнили исполнительный документ. Считает, что его вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа нет, как нет и оснований ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных ГК РФ, что дает суду право уменьшить размер исполнительского сбора. Он не является индивидуальным предпринимателем, на протяжении 3-х лет прилагал все возможные усилия по погашению задолженности перед ОАО «***». Просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № ***.

Истец Вычегжанин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Филонова И.В. заявленные требования и доводы Вычегжанина С.В. поддерживает в полном объеме, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, просит уменьшить размер взысканного с Вычегжанина С.В. исполнительского сбора.

Представитель *** МРО судебных приставов УФССП России по *** области по доверенности Комаровская И.В. с заявленными требованиями Вычегжанина С.В. не согласна, в судебном дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3-го лица ООО «***» по доверенности Журавлев Ю.А., исковые требования Вычегжанина С.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

3-е лицо ООО СХП «***» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей с должника-гражданина; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от установленного размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что предусмотренный Законом размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что Вычегжанин С.В. являлся поручителем ООО СХП «***» по кредитному договору совместно с ООО «***»; с него как солидарного должника была взыскана общая сумма задолженности по кредиту в размере 10 895 068 руб. 98 коп.

На основании исполнительного листа № *** от 10.10.2008, выданного Кирово-Чепецким районным судом, 14.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем *** межрайонного отдела судебных приставов УФССП по *** области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника Вычегжанина С.В. в пользу взыскателя *** ОАО в лице *** отделения № ***, предмет исполнения иск в размере 10895068,98 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем *** межрайонного отдела судебных приставов УФССП по *** области вынесено постановление о взыскании солидарно исполнительского сбора с должников: ООО СХП «***», ООО «***», Вычегжанина С.В. в размере 762654,83 руб.

В качестве основания уменьшения суммы исполнительского сбора Вычегжанин С.В. и его представитель Филонова И.В. ссылаются на имущественное положение, не позволяющее истцу произвести уплату исполнительского сбора в установленном размере.

Исполнительский сбор должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям, охраняемым законным интересам и характеру совершенного деяния, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом смягчающих ответственность должника обстоятельств, к которым КС РФ отнес характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Оценивая все исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что предметом исполнения требований исполнительного документа являлся иск на сумму 10 895 068 руб. 98 коп., которая являлась для должника Вычегжанина С.В. значительной, вследствие чего он не имел реальной возможности единовременно выплатить указанную сумму, в период с июня 2010г. по сентябрь 2011г. из заработной платы Вычегжанина С.В. производились удержания денежных средств в счет погашения долга, суд считает, что неисполнение Вычегжаниным С.В. требований исполнительного документа в срок было обусловлено тяжелым имущественным положением, и фактическим отсутствием у истца требуемых денежных средств и приходит к выводу о наличии, предусмотренного п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом имущественного положения Вычегжанина С.В., размера исполнительского сбора, исходя из принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения и фактических обстоятельств дела, суд, с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Вычегжанина С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя *** межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по *** области от 24 января 2011 года, на одну четверть, установленного в указанном постановлении, что составляет 190 663 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ 190 663 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░