Решение по делу № 22-99/2023 от 01.03.2023

Судья Ли Б.С.              Дело № 22-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                          город Магадан                     

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осуждённого Фирманова А.А.,

защитника осуждённого Фирманова А.А. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Сокаля Д.А. в интересах осуждённого Фирманова А.А., апелляционную жалобу осуждённого Фирманова А.А. и дополнения к ней, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2022 г., которым

Фирманов А.А., <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Фирманову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания – майора внутренней службы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фирманову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого Фирманова А.А. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные сроки для отчёта о своём поведении.

Постановлено не приводить приговор в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осуждённого Фирманова А.А., а также отбыванием им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её постановлено отменить.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время задержания Фирманова А.А. в период с 13 по 16 апреля 2021 г., а также содержания под домашним арестом с 17 апреля 2021 г. по 11 июня 2021 г. подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск УФССП России по Магаданской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Фирманова А.А. в пользу УФССП России по Магаданской области в счет возмещения материального ущерба 443 505 (четыреста сорок три тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Арест на арестованное имущество - автомобиль марки Nissan XTrail, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Фирманову А.А., постановлено сохранить в целях исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление осуждённого Фирманова А.А. и его защитника - адвоката Плотникова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Черноухова И.А., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, считал необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фирманов А.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фирманов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сокаль Д.А. в интересах осуждённого Фирманова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также, что действия Фирманова А.А. квалифицированы судом неверно.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал оценку отсутствию доказательств того, что Фирманов А.А. не имел умысла на совершение длящегося преступления.

Не проанализировал доводы защиты о том, что денежные средства, которые собирали сотрудники ФЭО МТО УФССП России по Магаданской области, были получены ими в качестве премий, с этих денежных средств были оплачены налоги, более того, данные сотрудники имели возможность беспрепятственно забрать эти денежные средства с места их хранения. Кроме того, сам Фирманов А.А., как и другие сотрудники, затрачивал личные денежные средства на нужды Управления.

Акцентирует внимание на том, что приказы о премировании являются действующими, вышестоящим руководством они не отменены, со счета Управления денежные средства на выплату премий были перечислены правомерно, сотрудники собрали часть премий, при этом сдача денежных средств происходила добровольно, кто не желал вкладывать денежные средства на общие нужды Управления, этого не делал, при этом негативных последствий для таких сотрудников не наступало. При таких обстоятельствах, полагает, что с учётом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», регламентирующего, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, достаточные признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в действиях Фирманова А.А., отсутствуют.

Утверждает, что увеличение размера премий некоторым сотрудникам ФЭО и МТО произошло не по инициативе Фирманова А.А., а по предложению В.

Обращает внимание, что суд не привел в приговоре показания следователя Ч., которые в ходе судебного разбирательства указал, что в связи с дачей одинаковых показаний свидетелями С., М., Я., Л., Т., Н., Ю., Е., копировал и вставлял необходимую часть текста таких показаний. Обращает внимание, что в судебном заседании указанные выше свидетели дали показания, которые существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей С., М., Я., Л., Т., Н., Ю., Е., в той части, в которой они были скопированы следователем.

Указывает, что в приговоре не приведены показания свидетеля С. о том, что она не передавала Фирманову А.А. денежные средства, и о том, что деньги брал П. на строительные материалы и оборудование.

Отмечает, что противоречия между показаниями Фирманова А.А. и свидетелей обвинения по делу не устранены.

Обращает внимание на вывод суда о том, что Фирманов А.А. не совершал преступление с применением психического принуждения, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так, показания С., М., Я., Л., Т., Н., Ю., Е., В., данные в ходе предварительного следствия о негативном отношении со стороны Фирманова А.А., который оказывал на них психологическое давление и под этим воздействием они были вынуждены часть премий собирать и передавать Фирманову А.А., опровергнуты показаниями этих же свидетелей о том, что претензии со стороны Фирманова А.А. высказывались сотрудникам лишь из-за некачественно выполненной работы.

Считает несоответствующими действительности показания сотрудников Управления о том, что они не знали, на какие нужды тратятся денежные средства.

Отмечает, что точный период завладения Фирмановым А.А. денежными средствами, не установлен.

Настаивает на том, что уголовно-процессуальный закон не дает полномочий представителю УФССП, подписывать за представляемое лицо исковые заявления, в связи с чем, считает, что заявленный иск удовлетворен неправомерно.

Просит отменить приговор в отношении Фирманова А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Фирманов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и ряд других нормативно-правовых актов, указывает, что по смыслу ст. 160 УК РФ, преступное деяние может быть только в том случае, если имеется четко установленная сумма, вверенная должностному лицу конкретной организацией, и согласно бухгалтерских документов подтвержден факт, что выданные ему деньги были потрачены на личные нужды. Убежден, что его действия подлежат квалификации как превышение должностных полномочий.

Считает, что доказательств того, что ему (Фирманову А.А.) были вверены принадлежащие потерпевшей стороне денежные средства в конкретной сумме, и именно он отвечал за их сохранность, не представлено. Допрошенные по делу свидетели поясняли, что передавали денежные средства не Фирманову А.А., а иному лицу.

Указывает, что в приговоре содержится два взаимоисключающих вывода, один о том, что Фирманов А.А. похищал бюджетные средства, вверенные ему из фонда заработной платы, второй - что Фирманов А.А. похищал денежные средства, находящиеся в собственности подчиненных ему сотрудников, находящиеся в тайнике. При этом из приговора не ясно, средства, которые находились в тайнике, были вверены Фирманову А.А. или он совершал кражу имущества сотрудников.

Приводит подробный анализ показаний допрошенных свидетелей по делу, и делает вывод, что из показаний свидетелей очевидно, что денежные средства, выплаченные в качестве премий являлись собственностью сотрудников Управления, и были потрачены на ремонты служебных помещений, следовательно, он (Фирманов А.А.), данные деньги не присваивал.

Отмечает, что приказы о премировании являются законными, в суде не оспаривались и не отменялись, а денежные средства после перечисления работникам, уже не являются бюджетными средствами.

Обращает внимание, что суд в своем решении сам отражает, что Фирманов А.А. потратил средства от премированных сотрудников на ремонт и оборудование комнаты отдыха, ремонт автомобилей, покупку радиаторов, то есть на нужды Управления, а не на собственные цели, и приводит доказательства, которыми подтверждаются покупки на нужды Управления.

Указывает, что суд фактически не исследовал надлежащим образом в рамках судебного заседания представленные стороной защиты доказательства, расценив их в приговоре как избранный подсудимым способ защиты.

Полагает, что результаты ОРД (прослушивание телефонных переговоров) не могут являться доказательствами по делу, никаких сведений, которые подтверждали бы его вину в совершении инкриминируемого деяния, не содержат, а напротив, указывают на то, что инициатива выписать дополнительную премию С. вместо П., исходила именно от свидетеля М.

Указывает, что возможно в его действиях и имеются отдельные признаки превышения полномочий, но корыстный мотив судом фактически не установлен. Приводит аналогию с другими судебными решениями.

Не соглашается также и с указанным в приговоре периодом совершения преступления, поскольку документально это ничем не подтверждается.

Считает, что суд вполне мог не применять в его отношении дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку он положительно характеризуется, в том числе и как руководитель, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью. Причины, почему невозможно сохранение осужденному звания, классного чина и наград в приговоре не отражены.

Полагает, что исковые требования удовлетворены незаконно, поскольку денежные средства, зачисленные на личные счета сотрудников Управления или выплаченные им лично, не являются бюджетными средствами, а являются собственностью работников. Премии же сотрудникам начислены законно и ни один из сотрудников исковых требований к нему (Фирманову А.А.) не заявлял. Имущество, на которое суд наложил арест, не может быть арестовано, поскольку является имуществом Управления и Фирманову А.А. не принадлежит.

Указывает и на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, не были исследованы в судебном заседании в установленном УПК РФ порядке, поскольку государственный обвинитель ограничился лишь их перечислением, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. Приводит аналогию с другим судебным решением.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения звания майора внутренней службы, решение в части удовлетворения гражданского иска и обеспечительных мер, отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого, государственный обвинитель Касько Е.Н. полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, просит приговор суда, постановленный в отношении Фирманова А.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы представленных возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Виновность осужденного Фирманова А.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного следствия Фирманов А.А. не отрицал, что присвоил денежные средства УФССП России по Магаданской области и растратил их по своему усмотрению. Зная, что подчиненным ему сотрудникам в соответствии с нормативно-правовыми актами ФССП России полагается дополнительная премия в сумме оклада, у него возник умысел на получение денежных средств путем издания приказов о дополнительном премировании конкретных сотрудников Управления, которые он планировал получать в наличной форме и использовать в личных целях. В период с мая 2019 года по декабрь 2020 года он давал указания руководству ФЭО и МТО УФССП В., Ю., С. составлять служебные записки о премировании сотрудников этого отдела, после чего ставил дополнительную премию некоторым сотрудникам, которые должны были передать указанные премии своему руководству в наличной форме. Эти денежные средства должны были храниться в служебном кабинете ФЭО и МТО УФССП и передаваться ему (Фирманову А.А.) или иным лицам по его указанию. При получении денежных средств от указанных лиц он сообщал им, что данные денежные средства пойдут на ремонт комнаты отдыха гаражного бокса, однако они использовались в личных целях. При этом как используются эти денежные средства, он никому не сообщал. Какие конкретно начислялись дополнительные премии, он не помнит, они назначались по мере необходимости. Общая сумма, полученная им, составляет примерно не более 300 000 рублей (т.2 л.д.2-6, 14-16, 22-24, 58-61).

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания Фирманова А.А. наиболее достоверными, поскольку они получены в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что в период с июня 2016 года по август 2019 года она занимала должность начальника отдела ФЭО и МТО УФССП по Магаданской области. В апреле 2019 года Фирманов А.А. вызвал ее к себе в кабинет для обсуждения премирования сотрудников ФЭО и МТО. Изучив служебную записку, которую она подготовила, он дал ей указание повысить количество окладов для выдачи премии определенным сотрудникам. Затем Фирманов А.А. дал ей указание о необходимости собрать денежные средства в количестве добавленных им окладов с тех сотрудников, которым он повысил количество окладов при премировании. Получив данное указание, она сообщила об этом сотрудникам. Фирманов А.А. сказал, что указанные денежные средства необходимы для нужд УФССП по Магаданской области, однако на какие цели, на самом деле, данные денежные средства были потрачены, она не знает.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С. следует, что в первом полугодии 2019 года В. вернулась от Фирманова А.А. и сообщила, что последний дал указание ежеквартально собирать с сотрудников подразделения часть средств с выплачиваемых денежных премий. Опасаясь создания неблагоприятных условий по службе, сотрудники отдела с мая 2019 года стали регулярно сдавать денежные средства. Ей известно, что денежные средства сдавали сотрудники ФЭО и МТО В., Ю., Я., М., Н., Л., Т. Лично она обналичила либо перечислила денежные средства в общей сумме 175705 рублей, которые были переданы Фирманову А.А. по его же указанию. Денежными средствами, которые собирались по указанию Фирманова А.А., распорядиться мог только он сам. Каким образом распоряжались этими денежными средствами ей неизвестно. Фирманов А.А. мог сам прийти и забрать денежные средства. При этом, Фирманов А.А. пояснял, что деньги сотрудникам отдела не принадлежат и их необходимо передать ему.

Факты обналичивания денежных средств для последующей передачи Фирманову А.А. подтвердили являющиеся сотрудниками УФССП по Магаданской области свидетели Ю., М., Я., Л., Н.

Показания свидетелей М., С., Н., Ю., Я., Л. подтверждаются осмотренными выписками о движении денежных средств, из анализа которых подтверждается предъявленное Фирманову А.А. обвинение в части определяемых им сумм премий, периодов их зачисления, а также сотрудников, которым зачислялись суммы премий (т.4 л.д.182-186).Согласно выводам заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 447 от 9 июля 2021 года общая разница между размером премий, подлежащих выплате М., С., Н., Т., Ю., Л., Я. по приказам о премировании от 25 апреля 2019 года № 228-к, 26 июня 2019 года № 312-к, 15 августа 2019 года № 396-к, 21 октября 2019 года № 484-к, 19 декабря 2019 года № 547-к, 6 апреля 2020 года № 105-к, 23 апреля 2020 года № 116-к, 15 мая 2020 года № 195-к, 29 июля 2020 года № 478-к, и размером премий фактически оставшейся в их распоряжении после передачи денежных средств должностным лицам УФССП по Магаданской области, составляет 471 005 рублей (т.4 л.д.135-144).

Виновность Фирманова А.А. в совершенном преступлении подтверждается также должностными документами – приказами директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации №№ 201-к от 25 февраля 2019 года, 328-к от 22 марта 2019 года, 445-к от 11 апреля 2019 года, 61-лс от 28 апреля 2020 года, Министра юстиции Российской Федерации № 53-лс от 28 мая 2019 года, в соответствии с которыми Фирманов А.А. назначен временно исполняющим, а затем на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – главным судебным приставом Магаданской области, протоколом обыска от 13 апреля 2021 года, проведенного в административном здании УФССП России по Магаданской области, протоколом осмотра предметов от 9 июня 2022 года и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фирманова А.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фирманова А.А. о том, что его деяние необходимо было квалифицировать по нескольким эпизодам ч.1 ст. 160 УК РФ, либо по ст. 286 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд первой инстанции правильно указал, что умысел на хищение, согласно показаниям Фирманова А.А., данным в ходе предварительного следствия, возник у него, после получения информации о наличии в фонде оплаты труда неизрасходованных бюджетных денежных средств, вверенных ему в связи с занимаемой должностью, последующие действия Фирманова А.А. явились способом реализации возникшего у него умысла по завладению денежными средствами Управления, что подтверждает вывод суда о том, что хищение носило длящийся характер.

Нет оснований также согласиться с доводами стороны защиты о квалификации действий Фирманова А.А. по ст.286 УК РФ. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения превышение должностными полномочиями образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Как следует из доказательств по делу Фирманов А.А. использовал свои служебные полномочия именно для хищения вверенного ему имущества.

Так, согласно должностному регламенту руководителя УФССП России по Магаданской области от 28 мая 2019 г. № 68, утвержденному директором ФССП России 28 мая 2019 г., Фирманов А.А. как руководитель УФССП России по Магаданской области, наделен полномочиями, в том числе по распоряжению денежными средствами фонда оплаты труда (включающие также и неизрасходованные бюджетные денежные средства) и по премированию государственных служащих и работников Управления.

После издания приказов о премировании и получении указанными сотрудниками начисленных им в качестве премий денежных сумм, Фирманов А.А. получил из начисленных премий от М. – 118 500 рублей, С. – 175 705 рублей, Л. – 70 100 рублей, Т. – 19 800 рублей, Я. – 56 900 рублей, Н. – 10 000 рублей, Ю. – 20 000 рублей, а всего в сумме 471 005 рублей денежных средств фонда оплаты труда УФССП России по Магаданской области, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Фирманова А.А. безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу, поскольку как руководитель УФССП России по Магаданской области он достоверно знал правила использования бюджетных средств, предназначенных для нужд Управления.

Доводы стороны защиты, в том числе высказанные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Фирманова А.А. корыстного умысла, так как денежные средства направлялись исключительно на нужды УФССП России по Магаданской области, направлены на переоценку доказательств по делу и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 апреля, 14 апреля, 20 апреля 2021 года Фирманов А.А. признал, что присвоил денежные средства УФССП России по Магаданской области и растратил их по своему усмотрению. Незаконно полученные денежные средства он получал в наличной форме и использовал в личных целях (т.2 л.д.2-6,14-16, 58-61). Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что примерно 15 августа 2019 года она по указанию Фирманова А.А. в своем служебном кабинете в присутствии Л. передала лично из рук в руки Фирманову А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей. Из показаний свидетеля Я. следует, что с момента вступления на должность руководителя УФССП Фирманова А.А, в 2019 и 2020 году начались незаконные сборы денежных средств с нее и других подчиненных сотрудников ФЭО и МТО УФССП М., С., Ю., Н., Л., Т.,, которые сдавали денежные средства в виде причитающихся премий. Денежные средства Фирманов А.А. приходил получать сам лично либо приходил П.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия Фирманова А.А. были направлены на реализацию умысла на хищение бюджетных средств, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приказы о премировании являются действующими, вышестоящим руководством они не отменены, со счета Управления денежные средства на выплату премий были перечислены правомерно, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Не указание в приговоре показаний свидетеля С., о том, что она не передавала Фирманову А.А. денежные средства и о том, что деньги брал П. на строительные материалы и оборудование, не свидетельствует о недоказанности вины Фирманова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Кроме того из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства С. показала, что распоряжаться собранными с премий деньгами, хранящимися в конверте, мог только руководитель Управления (т.8 л.д. 207), а П. подтвердил, что брал деньги по указанию Фирманова А.А. (т.8 л.д.184-оборотная сторона).

Допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Фирманова А.А. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы Фирманова А.А. о признании недопустимыми доказательствами протокол допроса в качестве подозреваемого 14.04.2021 года, протокол допроса в качестве обвиняемого 14.04.2021 года, протокол обыска от 13.04.2021 года, протоколы допросов свидетелей С. (том 3 л.д.51-58), 201-204), М. (т.3 л.д.л.д.73-76, 1-6), Я. (т.4 л.д.1-8), Л. (т.3 л.д.142-144), Т. (т.3 л.д.91-94), Н. (т.3 л.д.79-82), Ю. (т.3 л.д.98-102), Е. (т.3 л.д.87-90, 223-225) судебная коллегия считает несостоятельными.

Протоколы допросов Фирманова А.А. в качестве подозреваемого 14.04.2021 года и в качестве обвиняемого 14.04.2021 года проведены надлежащим должностным лицом – следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Ч., в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Фирманова А.А., в присутствии адвоката Суслова В.В. При этом при допросе в качестве подозреваемого от 14 апреля 2021 года Фирманов А.А. собственноручно подписал, что с правами он ознакомлен, по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях может, согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Суслов В.В., с которым ему была предоставлена возможность пообщаться наедине до его допроса, какого-либо оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников УФСБ России по Магаданской области на него не оказывалось, замечаний к протоколу не имеет (т.2. л.д.14-16). При допросе в качестве обвиняемого 14 апреля 2021 года Фирманов от показаний воздержался в связи с плохим самочувствием (т.2 л.д.22-24).

Протокол обыска от 13.04.2021 года в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области проведен надлежащим должностным лицом - следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Ч., в присутствии понятых К. и И., иных лиц, в том числе специалиста Б., а также сотрудников УФССП России по Магаданской области, подписи участвующих лиц в протоколе имеются, замечаний от них перед началом обыска, в ходе его производства и по окончанию обыска замечаний от присутствующих лиц не поступило. Участие в обыске оперативных работников с учетом того, что обыск проводил следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Доводы о том, что протокол обыска написан неразборчивым подчерком, что не указаны номера купюр, специалисту не разъяснялись положения ст.58 УПК РФ, не описаны размеры кабинета, что в нем находится, сколько комнат, не указаны за какие года, какой период изъяты документы, не ставят под сомнение законность проведения обыска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей С., М., Я., Л., Т., Н., Ю., Е., в ходе предварительного следствия копировались следователем из протокола в протокол, не являются основаниями для признания этих доказательств недопустимыми. В судебном заседании указанные выше свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Совпадение в данных показаниях событий и сути, напротив является подтверждением, что эти показания согласуются между собой и дополняют друг друга. То обстоятельство, что показания следователя Ч. о копировании им показаний не внесены в приговор суда, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства и на законность судебного решения не влияют. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное 13.04.2021 года является процессуальным документом, поэтому не может быть признано недопустимым доказательством.

Ссылка осуждённого на то, что в приговоре содержится два взаимоисключающих вывода, один о том, что Фирманов А.А. похищал бюджетные средства, вверенные ему из фонда заработной платы, второй - что Фирманов А.А. похищал денежные средства, находящиеся в собственности подчиненных ему сотрудников, находящиеся в тайнике, является несостоятельной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд ясно указал, что главный судебный пристав Магаданской области Фирманов А.А., используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств фонда оплаты труда УФССП России по Магаданской области, вверенного ему по должности, путем присвоения (стр. 7 приговора).

Вопреки доводам стороны защиты, конкретный период совершения Фирмановым А.А. преступления правильно установлен и указан в приговоре - с 6 мая 2019 г. по 13 апреля 2021 года.

Ссылка на то, что денежные средства, выплаченные сотрудникам Управления, не являлись бюджетными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку Управление ФССП по Магаданской области финансируется из бюджета и денежные средства, которые похитил и распорядился осужденный, являются бюджетными.

Утверждение защитника, что увеличение размера премий некоторым сотрудникам ФЭО и МТО произошло не по инициативе Фирманова А.А., а по предложению В., опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетелей - сотрудников Управления С., М., Я., Л., Т., Н., Ю., Е., о том, что именно по указанию Фирманова А.А. ежеквартально определённым сотрудникам отдела ФЭОиМТО Управления повышалось количество окладов для выдачи премии, после получения которой они снимали оговоренную Фирмановым А.А. сумму и приносили в отдел, где деньги складывались в общий конверт и через Я. отдавались Фирманову А.А. То обстоятельство, что именно Фирманов А.А. являлся инициатором изъятия государственных денег, подтверждается и материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из которого следует, что Фирманов А.А. дает распоряжение сотруднику ФЭО и МТО Управления о премировании П. в повышенном размере, однако сделать этого не удалось в связи с обнаружением у П. исполнительного документа о взыскании алиментов.

Вопреки мнению осуждённого, результаты оперативно – розыскного мероприятия обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката об осведомленности сотрудников Управления на что именно тратились собранные ими денежные средства, носят предположительный характер и поэтому не могут быть признаны обоснованными, кроме того не ставят под сомнение виновность Фирманова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действительно, совершение Фирмановым А.А. преступления с применением психического принуждения, как о том указывала сторона обвинения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако, суждение суда, основанное на показаниях свидетелей С., М., Я., Л., Т., Н., Ю., Е., о том, что они, находясь в служебной зависимости от Фирманова А.А., в случае отказа от выполнения его незаконных требований, опасались наступления неблагоприятных последствий по службе и были вынуждены согласиться выполнить незаконные указания Фирманова А.А. и передать ему часть денежных средств, вопреки доводам защитника, является обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что уголовно-процессуальный закон не дает полномочий представителю УФССП, подписывать за представляемое лицо исковые заявления, и поэтому заявленный иск удовлетворен неправомерно, уже рассматривались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку гражданский истец реализовал своё право в рамках уголовно-процессуального законодательства, предъявив требование о возмещении имущественного вреда.

Поскольку умысел Фирманова А.А. на хищение денежных средств фонда оплаты труда УФССП России Магаданской области сформировался после получения информации от сотрудника ФЭО и МТО об образовавшейся в данном фонде суммы экономии, то есть в тот период, когда нераспределенные в качестве премии денежные средства принадлежали Управлению, а не конкретным лицам, то утверждение осуждённого о том, что исковые требования удовлетворены незаконно, поскольку денежные средства, зачисленные на личные счета сотрудников Управления или выплаченные им лично, не являются бюджетными средствами, а являются собственностью работников, является несостоятельным.

Вопреки доводам осуждённого, автомобиль Nissan XTrail, государственный регистрационный знак №..., принадлежит именно осужденному Фирманову А.А., поэтому арест на данный автомобиль в целях обеспечительных мер, наложен судом правомерно.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, как и при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося приговора.

При назначении вида и размера наказания Фирманову А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 46, ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы.

Назначение Фирманову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также в соответствии со ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания – майора внутренней службы вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре мотивированны и определенны с учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления.

С учетом изложенного назначенное Фирманову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовное дело судом первой инстанции в целом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2022 г. в отношении Фирманова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокаля Д.А. в интересах осуждённого Фирманова А.А., апелляционную жалобу осуждённого Фирманова А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: