Решение по делу № 33-16052/2016 от 09.08.2016

Судья Аничкина Е.А. Дело № 33-16052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пяткина Н.Н. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Пяткин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указав на то, что 14 февраля 2016 года в районе дома № 1 по ул. Парковая в г. Краснотурьинске управлял принадлежащим ему автомобилем М.. Проезжая перекресток с ул. Парковой напротив дома № 1 из-за колеи на дороге и наледи его автомашину резко выбросило из колеи на обочину дороги, где автомобиль ударился о снежный вал, получив многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа экспертом определена в сумме 74191 руб. 87 коп. Ненадлежащее содержание дороги на данном участке было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в Акте, где указано, что на проезжей части дороги имеется «снежный накат (колея)». В справке о дорожно-транспортном происшествии, истцу вменяется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагая, что его автомобилю был причинен материальный ущерб ввиду ненадлежащего содержания дорог в городе, за что являются ответственными МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай», истец просил суд за вычетом своей вины в 10% взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в сумме 66772 руб. 68 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертных услуг 4590 руб., расходы на оплату юридических услуг и участие представителя в судебном заседании 5300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2340 руб. 88 коп.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Пяткина Н.Н. с МУП «Городской трамвай» сумму материального ущерба 37095 руб. 94 коп., судебные расходы 9066 руб. 79 коп. В удовлетворении требований к МУ «УЖКХ» - отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения истец в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчиков МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» сумму материального ущерба с каждого по 33686 руб. 34 коп., судебные расходы с каждого по 5115 руб. 44 коп. Ссылается на то, что из предоставленных МУ «УЖКХ» актов выполненных работ от 13 февраля 2016 года следует, МУП «Городской трамвай» выполняло работы по очистке от снега центральных автомобильных дорог, в частности улиц Парковая-Рюмина г. Краснотурьинска. Вместе с тем, данные работы были приняты заказчиком (МУ «УЖКХ») с понижающим коэффициентом 0,8, то есть подрядные работы выполнены либо не в полном объеме, либо некачественно. Однако ответчиком МУ «УЖКХ», несмотря на ненадлежащее выполнение работ МУП «Городской трамвай», надлежащий контроль за выполнением подрядной организацией снегоуборочных работ со стороны заказчика не осуществлялся. МУ «УЖКХ» не предоставило доказательств направления в адрес МУП «Городской трамвай» письменных уведомлений о необходимости выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества. В связи с чем, истец считает возложение ответственности за причиненный вред только на МУП «Городской трамвай» неправомерным. Также полагает необоснованным определение судом первой инстанции доли его вины в произошедшем ДТП в размере 50%, указывая на то, что он в своих объяснениях и свидетель С.. указывали, что он двигался медленно, поскольку на улице уже было темно и скользко. В деле нет доказательств, что он вел автомобиль со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Кроме того, утром в день ДТП прошел снег, а очистка дороги произведена не была, в связи с чем истец, как водитель, не имел возможности разглядеть колею, прикрытую снегом, вел автомобиль осторожно, по ощущениям.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю М., в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2016 года около 21-00 в районе дома № 1 по улице Парковая в городе Краснотурьинске Свердловской области. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимости причиненного ущерба ответчиками не опровергнута, признана судом соответствующей требованиям закона.

Согласно справке о ДТП, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Пяткина Н.Н. установлено несоблюдение п. 10.1 ПДД.

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов по факту ДТП 14 февраля 2016 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги в районе перекрестка улиц Парковая – Рюмина зафиксированы снежный накат, колея. Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД, глубина колеи имеет следующие размеры: левая – 4 см., правая – 7 см.

Исходя из административного материала по факту ДТП, показаний, участников и свидетелей ДТП, схемы и фотографий места ДТП, требований ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», судом установлено, что в месте ДТП 14 февраля 2016 года имелись снежный накат в виде колеи, в которую заехал автомобиль истца, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

По представленным сторонами письменным доказательствам судом установлено, что автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе по улице Рюмина на участке в районе улицы Парковая, 1, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования. Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации ГО Краснотурьинск и отражены в ст. 32 Устава городского округа Краснотурьинск. Администрацией ГО Краснотурьинск обязанности по организации мероприятий в сфере дорожной деятельности, связанной, в том числе, с проведением работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также обязанности по контролю и надзору за проведением таких работ подрядными организациями, возложены на МУ «УЖКХ».

Для осуществления вышеуказанных целей, 12 октября 2015 года между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт № 167 на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2015-2016 г.г., во исполнение которого МУП «Городской трамвай» взяло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск; сдаче результатов выполненных работ в надлежащем для безопасной эксплуатации улично-дорожной сети состоянии.

Согласно Техническому заданию на содержание улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск в зимний период (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), в рамках заключенного муниципального контракта МУП «Городской трамвай» необходимо было производить работы по очистке центральных, второстепенных, поселковых городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских автодорог щебнем.

Улица Рюмина относится к центральным автодорогам города и включена в указанный муниципальный контракт по очистке от снега.

Согласно п. 3.4 указанного муниципального контракта Подрядчик (МУП «Городской трамвай») несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, за вред, причиненный имуществу и (или) здоровью третьих лиц, по причине несоответствия результата выполненных работ, требованиям ГОСТ Р 50597-93, а так же вред, причиненный вследствие нарушения Подрядчиком технологий выполнения работ по настоящему Контракту или неисполнении своих обязательств по контракту (п. 3.4.32). Подрядчик обязан возмещать ущерб за вред, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения и (или) некачественного выполнения работ, нарушений условий Контракта и (или) технологии выполнения работ.

Согласно п. 3.2.1 названного муниципального контракта Заказчик (МУ «УЖКХ») обязуется осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ. При выявлении недостатков в результате выполненных работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, безвозмездного выполнения работ заново (п. 3.1.5). При некачественно выполненных работах, принять выполненные Подрядчиком работы по сниженной стоимости (п. 3.1.6), приостановить процесс выполнения работ Подрядчиком в связи с некачественным выполнением работ и назначить срок для устранения недостатков либо немедленно заявить об этом Подрядчику в письменном виде, а затем назначить срок для устранения недостатков (п. 3.1.7).

Исходя из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что на момент ДТП очистка автомобильных дорог города от снега, в том числе по ул. Парковая, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, осуществлена МУП «Городской трамвай» ненадлежащим образом и не в полном объеме. При наличии бездействия со стороны указанного ответчика, имеющийся и своевременно не убранный на данном участке дороги снег с учетом погодных условий образовал снежный накат в виде колеи.

С учетом указанных обстоятельств, правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, 5, 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также условия муниципального контракта № 167, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком МУП «Городской трамвай» своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред.

Кроме того, на основании административного материала, справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено и нарушение п. 10.1 ПДД в действиях истца Пяткина Н.Н., что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком МУП «Городской трамвай» бездействие, нарушение водителем Пяткиным Н.Н. Правил дорожного движения, суд установил степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Пяткина Н.Н. - 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчиков МУ «УЖКХ» - 50 % вины, поскольку МУП «Городской трамвай» ненадлежащим образом выполнило работы по очистке дорожного полотна от снега. При отсутствии возражений ответчиков относительно представленной истцом оценки ущерба, судом с учетом установленной степени вины определены ко взысканию с ответчика МУП «Городской трамвай» сумму ущерба, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части разрешения требований, предъявленных истцом к МУ «УЖКХ», достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так исходя из того, что в рамках имеющихся полномочий согласно Устава МУ «УЖКХ» со своей стороны полностью выполнило функции муниципального заказчика по организации дорожной деятельности, заключив Муниципальный контракт с МУП «Городской трамвай» на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск и определив перед подрядчиком объемы необходимых работ, в том числе по снегоочистке улиц и ликвидации зимней скользкости, осуществляло обязанности заказчика в части осуществления контроля за качеством выполненных работ МУ «УЖКХ», принимая результаты произведенных подрядчиком работ, оценивая их качество, в том числе пользуясь своими правами по снижению стоимости оплаты в случае выявления их некачественного выполнения, суд правомерно не усмотрел вины в виде бездействия со стороны ответчика МУ «УЖКХ». Доводы апелляционной жалобы об обратном правильности принятого решения не опровергают, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и подлежащих применению норм закона.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно распределения степени вины истца, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения Пяткиным Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения им не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Изложенное в решении суждение основано помимо пояснений самого истца, признавшего свою вину в объеме 10%, также на показаниях допрошенных судом свидетелей, сотрудников ГИБДД, зафиксировавших обстоятельства происшествия.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда относительно установления причинно-следственной связи между несоблюдением Пяткиным Н.Н. требований п. 10.1 ПДД и причинением вреда его имуществу. Изложенное в судебном постановлении суждение о том, что действия указанного водителя в равной степени с ненадлежащим состоянием проезжей части способствовали возникновению ущерба, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и объективно соответствует установленному судом механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в указанном пункте ПДД, избрав другой скоростной режим, Пяткин Н.Н. мог избежать попадания автомобиля в колею и не причинить вред своему имуществу.

В связи с чем отклоняются и доводы истца относительно необоснованности распределения судом степени вины истца и ответчиков. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения степени вины участника ДТП и МУП «Городской трамвай», ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которые их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская