Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-30060/2024 [88-31483/2024] от 03.09.2024

50MS0202-01-2019-000133-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31483/2024

№ 2-77/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       10 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от 23 апреля 2024 года, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Антипиной Н.М.

у с т а н о в и л :

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от 29 января 2019 г. с Антипиной Н.М. пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

23 апреля 2024 г. ООО «ЮПИТЕР» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации суммы долга, которая в настоящее время должником погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области 29 января 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Антипиной Н.М. в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору № 284087 по состоянию на 20 июня 2015 г. в сумме 30 910,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 563,66 руб., а всего 31 474,61 руб.

Судебный приказ, вступивший в законную силу 01 марта 2019 г., направлен взыскателю для предъявления к исполнению и получен им.

Судом установлено отсутствие сведений об исполнительном производстве в отношении должника Антипиной Н.М., возбужденному на основании судебного приказа № 2-77/2019.

Из заявления об индексации и справки заявителя следует, что задолженность погашена, последний платеж поступил взыскателю 15 октября 2020 г. (л.д. 32 – 35).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 15 октября 2023 г., допустимых доказательств перерыва указанного срока заявителем не представлено, вопрос о его восстановлении не поставлен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что закон связывает индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, в то время как сведений о том, что исполнительное производство в отношении Антипиной Н.М. возбуждалось не имеется, срок для предъявления исполнительного листа на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных сумм истек, в связи с чем индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 202 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░