Решение по делу № 2-359/2019 от 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е                      №

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        «16» октября 2019 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Корлюк      Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапуновой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Коршуновой Н.В. и Предигер А.В. к Кетовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Коршунова Н.В. и Предигер А.В. обратилась в Омутинский районный суд <адрес> с требованиями к Кетовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что 12.12.2018 года умер их отец ФИО2 ФИО2 является наследниками по закону к имуществу умершего отца. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, ФИО2 приняли наследство после смерти отца, по1/2 доли каждая на автомобиль марки LIFAN, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель двигателя № двигатель №, государственный регистрационный знак №. Однако данный автомобиль находится в фактическом пользовании у ответчика, так как ФИО2 проживали вместе, брак не был зарегистрирован. Документы на автомобиль и сам автомобиль находятся у ответчика, добровольно передать им не желает. Отсутствие данного транспортного средства лишает их, как собственников, зарегистрировать имущество в установленном порядке в ГИБДД, а также самостоятельно владеть и распоряжаться им.

Просят суд истребовать у Кетовой Е.Н. автомобиль марки LIFAN, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель двигателя № двигатель №, государственный регистрационный знак № и обязать Кетову Е.Н. передать им вышеуказанный автомобиль, а также ПТС, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховой полис.

В судебном заседании истец Коршунова Н.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, истребовать у Кетовой Е.Н. автомобиль марки LIFAN, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель двигателя № двигатель №, государственный регистрационный знак № и обязать Кетову Е.Н. передать им вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ключи, страховой полис, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец Предигер А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживае5т в полном объеме.

Представитель истца Коршуновой Н.В. – Сорокина Е.Н. действующая на основании прав по доверенности (л.д.35) поддержала исковые требования Коршуновой Н.В.

Ответчик Кетова Е.Н. иск не признала и суду пояснила, что не оспаривает тот факт что проживала в не зарегистрированном браке с ФИО18 В.И. на протяжении 18 лет. В 2018 году ФИО2 В.И. умер. На его имя был зарегистрирован автомобиль, на приобретение которого деньги давала она. В настоящее время автомобиль находится в гараже, на него у нее имеется свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ. Больше ни каких документов у нее нет. Она знает, что у умершего ФИО3 две дочери Коршунова Н.В. и Предигер А.В. С Предигер А.В. они общались и материально ей помогали. Дочери приходили с людьми и участковым инспектором к ней забрать автомобиль, но ни каких документов о своих правах на него, ей не показывали. В последствии она узнала, что дочери вступили в наследство. Она предлагала им продать автомобиль и деньги поделить поровну, дочери ФИО3 не согласились. По закону они собственники на имущество отца, а по человечески, нет. Они даже не хотят ей вернуть деньги, потраченные на его похороны.

Свидетель со стороны истца Свидетель №1 суду пояснил, что по просьбе знакомых ходил забирать автомобиль, так как имеет водительское удостоверение, который принадлежит им по документам на наследство. Автомобиль им не отдали.

Свидетель со стороны истца ФИО11 суду пояснил, что по просьбе соседа Свидетель №1 ходил забирать автомобиль, который им не отдали.

Свидетель со стороны истца Свидетель №2 суду пояснил, что по указанию руководства ходил забирать автомобиль который истцу принадлежит на основании свидетельства о наследстве. Этот документ был у него и он его показал ответчику, но ответчик добровольно автомобиль не отдала.

Заслушав участников процесса, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

Суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все ФИО2 отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все ФИО2 отказались от наследства; в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону ФИО2 наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными свидетельства о смерти, копия которого находится в материалах дела (л.д.41).

Согласно данных свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака, Коршунова Н.В. ( до брака ФИО17) отцом указан ФИО3, мать ФИО4 (л.д.46,47).

Согласно данных свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака Предигер А.В. (до брака ФИО17) отцом указан ФИО3, мать ФИО4 (л.д.48,49).

Коршунова Н.В и Предигер А.В. вступили в права наследства к имуществу умершего ФИО3 по закону путем подачи заявления нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО9, которой заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43,44,45).

Коршуновой Н.В и Предигер А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по1/2 доле каждой на автомобиль марки LIFAN, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, государственный регистрационный знак № (л.д.65,66).

Из объяснений истцов Коршуновой Н.В. и Предигер А.В. следует, что автомобиль марки LIFAN, 2013 года выпуска, модель двигателя № государственный регистрационный знак №, документы от него в их пользовании отсутствуют по причине нахождения у ответчика Кетовой Е.Н., которая претендует на указанное наследственное имущество в связи с проживанием с ФИО3

Доказательств опровергающих нахождение спорного автомобиля у ответчика Кетовой Е.Н. материалы дела не содержат.

Разрешая требования Коршуновой Н.В. и Предигер А.В. об истребовании спорного транспортного средства, из чужого незаконного владения Кетовой Е.Н., суд согласно положениями ст. 301 ГК РФ считает, что, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Коршунова Н.В. и Предигер А.В. являются единственными наследниками по закону имущества в виде автомобиля марки LIFAN, 2013 года выпуска, модель двигателя LFB479Q, государственный регистрационный знак Х 306РС 72 после умершего ФИО3, автомобиль находится во владении Кетовой Е.Н., которая подтвердила, что автомобиль находится у нее в гараже, также у нее находится один ключ и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ПТС и страховой полис. Отсутствуют.

Истцом Коршуновой Н.В. уточнены исковые требования об истребовании транспортного средства у ответчика, а так же истребования ключа и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Суд считает, что исковые требования об истребовании автомобиля из незаконного владения Кетовой Е.Н., передаче паспорта транспортного средства и документов на него подлежащими удовлетворению.

Однако в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ответчика Коршуновой Е.Н. страхового полиса, суд считает необходимым отказать, поскольку суду в ходе судебного заседания доказательств нахождения данного документа у Кетовой Е.Н. представлено не было.

При подаче иска в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме 6 850 рублей 00 копеек, что подтверждено данными чека-ордера Тюменского городского отделения 8647 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в суд общей юрисдикции устанавливается в твердой фиксированной сумме: для физических лиц - 300 рублей.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина по данному иску подлежала оплате в размере 300 рублей.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России, и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ Коршуновой Н.В. и Предигер А.В. подлежит оплата государственной пошлины, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 550 рублей 00 копеек необходимо произвести в пользу Коршуновой Н.В. и Предигер А.В. через Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

                                                  Р Е Ш И Л :

Иск Коршуновой Н.В. и Предигер А.В. , удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Кетовой Е.Н. принадлежащий на праве собственности Коршуновой Н.В. и Предигер А.В. по1/2 доли каждой, автомобиль марки LIFAN, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель двигателя № двигатель №, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства №, ключ зажигания.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить Коршуновой Н.В. и Предигер А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 550 рублей 00 копеек через Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Взыскать с Кетовой Е.Н. в пользу Коршуновой Н.В. и Предигер А.В. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Омутинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                                 Корлюк Н.И.