Дело № 2-39/2017 (2-6668-2016)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2017 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Кумпееве Ч.Х.,
с участием представителя истца А. П. А., действующего на основании доверенности от ...,
представителя ответчика Манешиной И. А., действующей на основании доверенности от ... N(А),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеевой Д. И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Галеева Д.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 104 958 рублей 73 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 20150 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 18 мая 2016 года и столкновения с автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Барановой Т.И., её автомобилю Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Ответчик признал описанное событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 72539 рублей 27 копеек. Истец полагает данную сумму недостаточной, поскольку согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 177 498 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 20150 рублей. Невыплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.
В ходе рассмотрения дела Галеева Д.И. исковые требования, исходя из результатов судебных автотехнических экспертиз, изменила, окончательно просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 2046 рублей 61 копейки. Остальные требования не изменяла.
В судебное заседание Галеева Д.И., третье лицо Баранова Т.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
В судебном заседании представитель истца А. П.А., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ЗАО «МАКС» Манешина И.А., действующая на основании доверенности от ... N(А), с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, по тому основанию, что разница между произведённой страховщиком выплатой как в части стоимости восстановительного ремонта, так в части величины утраты товарной стоимости, и предъявленными истцом требованиями менее 10 %, что согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Полагает, что страховщик обязанность по договору страхования исполнил полностью.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Галеева Д.И. является собственником автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак N (свидетельство о регистрации N N).
18 мая 2016 года в районе д.24 по ул.Жукова г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Барановой Т.И., и автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Галеевой Д.И. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года Баранова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что она, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Баранова Т.И. свою вину в ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность виновника ДТП Барановой Т.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак N, застрахована СК «Компаньон», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N.
В связи с отзывом лицензии у СК «Компаньон» Галеева Д.И. обратилась с заявлением выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС».
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Барановой Т.И., необходимо возложить на ЗАО «МАКС», к которому Галеева Д.И. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения, в пределах размера ответственности, установленной законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом представлены заключения Дивейкина А.В. от ...:
- N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 177498 рублей;
- N, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 20150 рублей.
Расходы на проведении оценки составили 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ...).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика данные заключения были оспорены. Полагая сумму причинённого ущерба, указанного в представленных заключениях, завышенной, стороной ответчика представлены заключение ООО «ЭКЦ» от ... № N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59200 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 13319 рублей 50 копеек (заключение № N), в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Самигулина Д.Р. N от ..., составленному на основании определения суда от 19 июля 2016 года:
- повреждения переднего бампера (за исключением порыва в нижней части), переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса, двери передней левой и зеркала наружного левого на автомобиле SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 мая 2016 года;
- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2016 года, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П составляет 61264 рубля 38 копеек.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Самигулина Д.Р. N от ..., составленному на основании определения суда от 21 ноября 2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2016 года составляет 13175 рублей.
Суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключения судебных автотехнических экспертиз Самигулина Д.Р., поскольку они является достоверными и точными, составленными с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П.
Учитывая, что заключения судебных автотехнических экспертиз сторонами не оспаривались, суд считает возможным положить их в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, наступившего 18 мая 2016 года, составляет 79439 рублей 38 копеек (61264 рубля 38 копеек + 13175 рублей + 5000 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред.
Судом установлено, что страховщик признал случай страховым и до обращения истца в суд произвёл выплату страхового возмещения в размере 72539 рублей 77 копеек (платёжное поручение N от ...), в том числе 59219 рублей 77 копеек в счёт восстановительного ремонта и 13319 рублей 50 копеек в счёт величины утраты товарной стоимости.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатов судебной экспертизы составляет 61264 рублей 38 копеек, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 59 219 рубля 77 копеек, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, признанными судом обоснованными, составляет менее 10 процентов, а именно 2 044 рубля 61 копейка, то суд приходит к выводу, что данная сумма находится в пределах статистической достоверности.
Учитывая изложенное, а также то, что величина утраты товарной стоимости ответчиком потерпевшему выплачена в полном объёме, то суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ЗАО «МАКС» исполнена надлежащим образом. В связи с чем, в удовлетворении иска Галеевой Д.И. в соответствующей части суд отказывает.
Также суд отказывает истцу во взыскании с ЗАО «МАКС» понесённых расходов по оценке в размере 5000 рублей, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании подготовленных по заказу ответчика заключений ООО «ЭКЦ» от ... № N и № N, а не заключений Дивейкина А.В. от ... N и N, представленных истцом. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке, установленных положениями пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Однако, поскольку страховщик в добровольном порядке и до обращения истца в суд в полном размере исполнил требования потерпевшего в выплате суммы причиненного ущерба исходя из отчета об оценке, составленного по заданию страховщика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также того что факта нарушения прав истца не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░