Решение по делу № 2-1207/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1207/2020

22RS0015-01-2020-001494-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                             14 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Алексея Александровича к Железняк Евгении Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горлов А.А. обратился в суд с иском к Железняк Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА Горлов А.А. приобрел у Железняк Е.А. по договору купли-продажи транспортное средство марки НОМЕР года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, уплатив полную стоимость транспортного средства в размере 420 000 рублей. Однако ДАТА данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, и поставлен на штраф-стоянку.

Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА) договор купли-продажи от ДАТА транспортного средства марки НОМЕР года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, между Дмитриевой И.А. и Железняк Е.А., а также договор купли-продажи от ДАТА транспортного средства марки НОМЕР года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, заключенный между Железняк Е.А. и Горловым А.А., признаны недействительными. Из незаконного владения Горлова А.А. в пользу Дмитриевой И.А. истребовано транспортное средство марки НОМЕР года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР.

Исковые требования Горлова А.А. к Дмитриевой И.А., Железняк Е.А. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия отставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п.4 ст.431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст.461 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать наличии данных оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.2 ст.461 ГК РФ).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от края от ДАТА (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА), имеющим в силу требований ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела, договор купли-продажи от ДАТА транспортного средства марки НОМЕР года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, между Дмитриевой И.А. и Железняк Е.А., а также договор купли-продажи от ДАТА транспортного средства марки НОМЕР года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, заключенный между Железняк Е.А. и Горловым А.А., признаны недействительными. Из незаконного владения Горлова А.А. в пользу Дмитриевой И.А. истребовано транспортное средство марки НОМЕР года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР; и установлено, что договор купли-продажи от ДАТА между Дмитриевой И.А. и Железняк Е.А. собственником транспортного средства марки НОМЕР года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, Дмитриевой И.А. не подписывался, волеизъявления на совершение данной сделки она не выражала, расчет за проданное имущество с Дмитриевой И.А. не производился, фактически данным транспортным средством распорядился не собственник, а иное лицо. Транспортное средство марки НОМЕР года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, выбыло из владения Дмитриевой И.А. помимо ее воли. Поскольку у Железняк Е.А. по такой сделке право собственности на транспортное средство марки НОМЕР года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, не возникло, она не вправе была распоряжаться данным имуществом путем последующей продажи Горлову А.А.

Таким образом, в данном случае основания изъятия транспортного средства марки НОМЕР года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, возникли до купли-продажи ДАТА.

При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков в размере оплаченной стоимости автомобиля в результате изъятия автомобиля является продавец по договору Железняк Е.А.

Факт получения ответчиком Железняк Е.А. уплаченных истцом Горловым А.А. денежных средств в размере стоимости автомобиля марки НОМЕР года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, - 420 000 рублей подтвержден ответчиком Железняк Е.А. в объяснении, данном ДАТА в рамках проводимой проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, суд с учетом положений ст. ст. 461, 1102 ГК РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 420 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с Железняк Е.А. в пользу Горлова Е.А. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) в размере 7 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлова Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Железняк Евгении Александровны в пользу Горлова Алексея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, судебные расходы в размере 7 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий      И.А. Мартынова