Решение по делу № 33-11563/2015 от 12.05.2015

Судья: Захарова Л.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей <данные изъяты>., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сачько Ю. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Некоммерческой организации Фонд развития Центра Разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») к Сачько Ю. А. об обязании снести самовольно установленный гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Некоммерческой организации Фонд развития Центра Разработки и коммерциализации новых технологий «Сколково» - Рыбакова М.Е., Сачько Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Фонд развития Центра Разработки и коммерциализации новых технологий «Сколково» обратилась в суд с иском к Сачько Ю.А. об обязании последнего в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: металлическая постройка <данные изъяты> используемая для хранения автотранспортного средства, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Фонду «Сколково» право осуществить снос постройки с последующим возмещением расходов по сносу.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в целях реализации проекта создания и функционирования инновационного центра «Сколково», на основании Распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> истцу переданы в собственность земельные участки в <данные изъяты>, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, после межевания которого были образованы участки, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположена металлическая постройка <данные изъяты>, используемая для хранения автотранспортного средства. Владельцем указанного бокса является Сачько Ю.А. Какие либо документы, подтверждающие законность и правомерность размещения указанного гаражного бокса не представлено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители Фонда «Сколково», действующие на основании доверенности - Никитина А.О. и Рыбаков М.Е., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скачько Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является членом ПДСК «Нива» и собственником спорного гаражного бокса. Полагает, что возведение и расположение гаража является законным и оснований для его сноса не имеется.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фонда развития Центра Разработки и коммерциализации новых технологий «Сколково» – удовлетворены частично.

Суд обязать Сачько Ю.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: металлическая постройка <данные изъяты> используемая для хранения автотранспортного средства, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о предоставлении Фонду «Сколково» права осуществить снос постройки с последующим возмещением расходов по сносу, в случае не исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сачько Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобу Сачько Ю.А. указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, выраженных в не проведении судом стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, неправильном применении судом норм материального права, в частности ст.222 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> в целях реализации проекта создания и функционирования инновационного центра «Сколково» истцу переданы в собственность земельные участки в <данные изъяты>, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

При осуществлении межевания вышеуказанного земельного участка был образован участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно данных публичной кадастровой карты на указанном земельном участке расположены гаражные боксы ПГСК «НИВА», в том числе металлическая постройка с <данные изъяты>, используемая для хранения автотранспортного средства. Владельцем указанного бокса является Сачько Ю.А., что подтверждается справкой ПГСК «НИВА» и списком членов данного гаражного кооператива, в котором Сачько Ю.А. значится владельцем гаражей под <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя исковые требования в части сноса самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возведения спорной постройки на земельном участке, отведенном ПГСК «НИВА» на законных основаниях. Кроме этого, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения ПГСК «НИВА» на строительство гаражных боксов, а также право собственности Скачько Ю.А. на металлический гаражный бокс за <данные изъяты>, поскольку в силу требований ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы ответчика Скачько Ю.А. о том, что он владеет указанным гаражным боксом на законных основаниях не нашли подтверждения в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика снести самовольную постройку.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачько Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: