Решение по делу № 2-2032/2019 от 25.03.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.

В обоснование иска указано, что решением Полевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «АЛЬФА-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 120 363 рубля 12 копеек. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что соглашение о кредитовании №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО5 и АО «АЛЬФА-банк». ФИО5 погибла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ее кредитной картой воспользовалась ответчик ФИО2, произведя снятие денежных средств. При проведении доследственной проверки в отношении ФИО2, она факт снятия денежных средств не оспаривала, обещала, что денежные средства ФИО1, как наследнику ФИО5, вернет. Указанное также нашло отражение, как в решение Полевского городского суда, так и в апелляционном определении. Однако до сегодняшнего дня денежные средства возвращены не были, на связь ответчик ФИО2 не выходит. Денежные средства, взысканные по решению Полевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец расценивает как убытки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 120 363 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 608 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО5 приходится ей дочерью. Она до момента смерти проживала и работала в <адрес>, снимала квартиру вместе с ФИО2 Саму ФИО2 она не знает, лично с ней знакома не была. О том, что у дочери имелась кредитная карта, она узнала только после ее смерти. От АО «АЛЬФА-Банк» она узнала, что в ноябре 2015 года произошло снятие денежных средств с карты. Она по указанному факту обратилась в полицию с заявлением о совершении хищении. Полицией было установлено, что снятие денежных средств после смерти ФИО5 с ее кредитной карты произвела ФИО2, которая при ее опросе снятие денежных средств подтвердила, обещала, что деньги вернет. Однако до сегодняшнего дня, деньги ФИО1, как наследнику ФИО5, не возвращены. ФИО2 на связь не выходит, скрывается. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что, несмотря на указание областным судом, на право истца взыскать с ответчика указанные денежные средства после их уплаты Банку в порядке регресса, Истец имеет право воспользоваться иным способ защиты своего права и взыскать их с ответчика в качестве убытков, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств вступило в законную силу. ФИО1 стала должником, соответственно она понесет расходы на выплату денежных средств Банку. Такие расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении заседания не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Полевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и АО «Альфа -Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании №№ ******, в соответствии с которым ФИО5 получила кредит в сумме 101 000 рублей под 31,99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила банковскую карту № ******….0249. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществлял предоставление траншей на Текущий кредитный счёт Заёмщика №.№ ******.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Уведомлении № № об индивидуальных условиях кредитования, сумма лимита кредитования составила 76 000 руб., в порядке раздела 7 Общих условий, лимит кредитования был увеличен до 101 000 руб., под 31,99 % годовых.

В ноябре 2015 года Заемщику были предоставлены транши, последний транш был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Соглашения о кредитовании, до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан был внести на текущий кредитный счет сумму минимального платежа, либо погасить имеющуюся задолженность в полном объёме. С указанной даты Заемщику начислялись неустойки. По истечении трех месяцев с даты возникновения просроченной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Банк зафиксировал сумму задолженности на счете Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погибла.

К имуществу умершей ФИО5 на основании заявления ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО7 было заведено наследственное дело № ******.Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследства ФИО5 вошли: денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями, хранящиеся в подразделении Уральского банка ПАО «Сбербанк России»;1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) под номером 68, в <адрес> мкр. Зеленый Бор-1 <адрес>, принадлежащая наследодателю по договору передачи квартиры в собственность граждан.Суд установлено, что наследство умершей ФИО8 было принято в установленном порядке ее наследником по закону первой очереди – матерью ФИО1 в силу чего к последней перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из соглашения о кредитовании № № ******, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5и АО «Альфа - Банк». Учитывая, что ответчиком, как наследником заемщика обязательства по кредитному договору не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 120 363,12 рубля, из них: просроченный основной долг - 100 771,93 рубль, проценты - 11 050,01 рублей, неустойка – 8 541,18 рубль.Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО2 вели совместное хозяйство, кредитной картой пользовались вместе, в связи с чем хищения денежных средств не установлено, ФИО5 добровольно передала ФИО2 средства доступа к счету карты.Таким образом, указанными судебными актами установлен факт снятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после смерти ФИО5 с кредитной карты № ******….0249, открытой в АО «АЛЬФА-Банк», денежных средств в сумме 100 771,93 рубль, на которые начислены проценты - 11 050,01 рублей, неустойка в сумме 8 541 рубль 18 копеек, уменьшенная судами до 1 000 рублей. Данные обстоятельства установлены судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат. Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к которым в том числе относится возмещение убытков.В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 произвела снятие денежных средств с карты № ******….0249, открытой в АО «АЛЬФА-Банк» на имя ФИО5, денежных средств в сумме 100 771,93 рубль, на которые начислены проценты - 11 050,01 рублей, неустойка в сумме 8 541 рубль 18 копеек, уменьшенная судами до 1 000 рублей.Указанная сумма по иску АО «АЛЬФА-Банк» была взыскана с ФИО1, как наследника погибшей ФИО5 Таким образом, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Полевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела статус должника, который обязан выплатить АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 120 363 рубля 12 копеек, то есть ФИО1 должна будет понести расходы в указанной сумме.Кроме того, ФИО1 понесла убытки ка наследник ФИО5, поскольку при наличии денежных средств на карте после смерти ФИО5, ФИО1, как наследник могла распорядиться ими по своему усмотрению и по собственному волеизъявлению нести бремя возврата указанной денежной суммы АО «АЛЬФА-Банк». При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ФИО1 возникли убытки в сумме 120 363 рубля 12 копеек по вине ФИО2, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в сумме 120 363 рубля 12 копеек с ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 3 608 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 120 363 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова